Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
(Ek karar yönünden istinaf başvurusunun kabulüne)

DOSYA NO : 2021/869 Esas
KARAR NO : 2023/1221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2015/1053 Esas- 2021/221 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle asıl ve birleşen davaların mahkemece yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 31.03.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Müessesesi Müdürlüğüne bağlı BY-K2 panosu 36 000 000 m³’lük dekapaj işinin 35.000.000 m³’lük kısmı için alt yüklenici olarak 14.04.2013 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile davacı ortaklığın davalının taşeronu olarak dekapaj işini yapmaya başladığını, tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle asıl yüklenici olan davalının, davacı müvekkillerine 15.11.2013 tarihinde Tavşanlı 1. Noterliğinden ihtar çekerek şantiye alanını boşaltması ve iş makinalarının teslimini isteyerek sözleşmeyi feshettiğini, davacının davalı nezdinde doğmuş olan hak ve alacaklarının ödenmesi taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini, alacaklarının tespiti için Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/8 D.iş sayılı dosyası ile davacının ne kadar dekapaj işinin yaptığının tespitinin istendiğini, mahkemece yapılan tespit neticesinde sözleşmenin başladığı 25.04.2013 tarihi ile davacının işi bıraktığı 20.11.2013 tarihine kadar 2.339.265 m³ dekapaj işinin müvekkili ortaklıkça yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldüğünde davalının davacı ortaklığa hala KDV dahil 2.312.800,00 TL ödeme yapması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, davalının yüklenicisi olduğu dekapaj işinin bir kısmının alt yüklenici sıfatı ile davacı ortaklığa verildiğini, taraflar arasında ilk defa 14.04.2013 tarihli sözleşmenin imza edildiğini, davacının edimlerini ifada zorlanması ve yerine getirmemesi üzerine taraflar arasında ilk sözleşme yürürlükten kaldırılarak 27.07.2013 tarihli başka bir sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafından feshedilen sözleşmenin son yapılan sözleşme olduğunu, feshin haksız olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ortaklığın yetkili imzalarını taşıyan 20.11.2013 tarihli anlaşma tutanağında davacı yanın sözleşmenin feshini kabul ettiklerini beyan ettiklerini, davalının ticari defterlerinde davacı … ortaklığın davalıya dava tarihi itibariye 1.675.481,00 TL borçlu göründüğünü, davacı ortaklığın işi bıraktığı tarih itibariyle sözleşme hükümlerine göre hakediş sonrası yapılması gereken karşılıklı faturalaşma işlemlerini yapmaya yanaşmadığı için 20.11.2013 tarihi itibariyle ilave 505.673,00 TL daha davalıya borcunun oluştuğunu, … İşletmelerinden alınan hakediş haritalarına göre iki firmanın yaptığı toplam hakedişin 2.339.265 m³ olduğunu, ikinci firmanın davacının üretim yapamadığı dönemde sahada bizzat üretim yapan asıl yüklenici … olduğunu, gerek 27.07.2013 tarihli sözleşme gerekse de 24.08.2013 tarihli toplantı tutanağı çerçevesinde davacının alacak iddialarının geçerliliği ve dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen birleşen davada 11.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile … arasında 12.04.2013 tarihinde 35 000 000 m³ miktarlı bir alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, 27.07.2013 tarihinde 20 000 000 m³ miktarlı bir alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını son sözleşmenin 34. maddesinde daha önceki sözleşme ve protokollerin yürürlükten kalktığının hüküm altına alındığını, davalıların yüklendiği işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun ifa etmediğini, Tavşanlı 1. Noterliği vasıtasıyla davalı ortaklığa 15.11.2013 tarihinde 7992 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alt yüklenici sözleşmesinin feshedildiğini, davalıların imza yetkilileri ile 20.11.2013 tarihinde anlaşma tutanağı başlıklı belge imza edilerek sözleşmenin feshine hiç bir itiraz ileri sürmeksizin kabul ettiklerini, davalı ortaklığa yapılan fazla ödemeler nedeniyle davacı müvekkilinin davalı ortaklıktan alacaklı olduğunu belirterek bu alacakları sebebiyle 1.681.323,00 TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalı ortaklıktan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacaklı olduğu iddiasını dayandırdığı cari hesap ekstresinin tek taraflı tutulan kayıtlar olup delil olarak kabul edilemeyeceğini, fesih ihtarnamesinde davalının alacakları bulunduğunu beyan etmediklerini, sadece … şirketini temsilen imza altına alınan bir anlaşma tutanağına dayanarak davacı yanın alacak iddiasında bulunamayacağını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 tarihli 2015/1053 Esas 2021/221 Karar sayılı kararında özetle; Tüm dosya kapsamı ile asıl davada davacı birleşen davada davalı … Petrol Ltd.Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Hilvan Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış talimat mahkemesince ticari defterlerin ibrazı yönünde çıkarılan meşruhatlı tebligata rağmen ticari defterler ibraz edilmediğinden talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, maden mühendisi, inşaat mühendisi, hukukçu ve mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.05.2018 tarihli raporda özetle; “davacı birleşen davada davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde asıl dava ve birleşen dava tarihi itibariyle avans nedeniyle davalıya 1.194.443,00 TL borçlu oldukları, … şirketinin ticari defterlerinde dekapaj işi kapsamında iş ortaklığının kestiği hakediş faturalarının iş oraklığının alacağına yapılan avans ödemelerinin de borcuna kayıt edildiğini, … şirketinin birleşen dava tarihi itibariye 1.481.324,04 TL avans nedeniyle alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle … firmasınca dekapaj işi nedeniyle iş ortaklığına yapılan hakediş ödemeleri toplamının 2.075.633,33 TL olarak hesap edildiği, birleşen dava tarihi itibariyle dekapaj işi nedeniyle … firmasınca iş ortaklığına yapılan toplam ödemenin 1.876.141,71 TL olarak hesap edildiği, taraflar arasında 12.04.2013 tarihli ilk sözleşmede iş miktarının 35.000 m³ olduğunu, 30.04.2013 tarihli ikinci sözleşmede iş miktarının 3.500.000 m³, 27.07.2013 tarihli üçüncü sözleşmede iş miktarının 20 000 000 m³ olup ilk sözleşme şartlarına dönülmüş olduğunu, ara hakedişler üçüncü sözleşmeye göre düzenlendiğinden bu sözleşmenin geçerli kabul edildiğini, taraflar arasında 5 adet ara hakediş düzenlendiğini, ilk 3 hakedişdeki dekapaj miktarının dava dışı idarenin teknik personeli tarafından sahada yapılan ölçümler sonucunda hesapladıkları dekapaj miktarı ile örtüşmekte olduğunu, 4. ve 5. hakedişe esas dekapaj miktarlarına ilişkin küpaj hesapları bulunmadığını, imalat miktarı hususunda tutanak düzenlenerek ödeme yapıldığını, iş veren olan davalı tarafça alt yüklenici sözleşmesinin 15.11.2013 tarihli fesih ihtarı ile sonlandırdığını, 5 nolu hakedişin düzenlenme tarihinin 23.10.2013 olduğunu, alt yüklenicinin şantiyeyi terk ettiği 20.11.2013 tarihi ile … İşletmeleri Müessese teknik elemanlarının 01.10.2013 tarihindeki ölçümleri arasında alt yükleniciye hakediş düzenlenmediğini, 01.10.2013 tarihli ölçümde dekapaj miktarının 1 578 736 m³ olduğunu, alt yüklenicinin fesih tarihine kadar sahada faaliyet gösteren tek firma olduğu kabul edildiğinde enterpolasyon yapılarak belirlenen bakiye hakediş alacağının 2.250.485,40 TL olarak hesaplandığı” ifade edilmiş, kök rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 1. ek rapor, ek rapora yönelik beyan ve itirazların incelenmesi sunulan uzman görüşün değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 2. ek rapor ve harita mühendisi bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 3. ek raporlarda özetle; “1,2,3,4 ve 5 nolu hakedişlerde yapılan kesintilerin alacak hesabından dikkate alınmasına rağmen 6 ve 7 nolu hakedişlerdeki kesintilerin kök raporda dikkate alınmadığının anlaşıldığı, bu kesintiler dikkate alındığında alt yüklenicinin bakiye alacağının 1.268.047,66 TL olarak hesaplandığı, sunulan uzman raporunda hakedişler içerisindeki ortak kullanımındaki araç ve personel gideri hesabındaki yüzdesel oranlara göre tespit edilen davacının dekapaj miktarı esas alınarak alacak borç hesabı yapılan uzman raporu dikkate alındığında bileşen davada davacı yüklenicinin 1.070.423,47 TL alacağının bulunduğu, 1 ve 2 nolu hakedişlerin tahakkuk sayfalarının iki imzalı, 3,4,5,6 ve 7 nolu hakedişlerin tek imzalı olduğunun görüldüğü, asıl davada davalı yüklenici tarafından sunulan 3. kişilerle yapılmış olan sözleşmelerin fesih tarihinden sonra olduğu, ilk üç hakediş incelendiğinde davacı alt yükleniciden herhangi bir makine kirası ve personel ücreti kesintisi yapılmadığı nazara alındığından sahadaki tüm iş makinalarının ve personelin davacı alt yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı, 4,5,6 ve 7 nolu hakedişlerde kübaja göre maliyet paylaşımı yapılarak alt yükleniciye yansıtılmış olduğu ” ifade edilmiş, TKİ Genel Müdürlüğü … İşletmesi Müdürlüğünden dava konusu dekapaj işine ait hakedişler içerisindeki dekapaj kübaj hesaplarına ilişkin koordinat ve kotların CD olarak gönderilmesi istenilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 4. ek raporunda özetle; “taraflar arasındaki sözleşmenin eki özel şartnamenin 1.2 maddesinde iş için gerekli olan motorin, patlayıcı maddeler bedeli mukabilinde yükleniciye temin edilip alt yüklenici hakedişlerinden mahsup edileceğinin belirtildiği, taraflar arasında patlayıcı sarfiyatına bakıldığında en son 20.11.2013 tarihinde patlatma yapıldığının anlaşıldığı, birim fiyat analizlerine bakıldığında 1 m³ imalat için 0,58 yakıt akaryakıt kullanıldığı, birim fiyatın 3,13 olduğuna göre tutarın 1,82 olduğu, aynı şekilde 0,30 TL’lik patlayıcı kullanıldığının anlaşıldığı, toplamda 1.075.415,82 TL mazot kullanılmış olduğu, toplam 1.907.973,17 m³ imalat gerçekleştirilebileceği göz önüne alındığında idarenin belirlediği 2.431.634 m³’lük kazının yapılmasının mümkün görülmediği, bu yönüyle tek imzalı hakedişlerin de dikkate alınması gerektiği, kullanılan patlayıcı miktarının 332.999,91 TL olup 1 m³’de 0,30 TL patlayıcı kullanılacağı öngörüldüğünde 1.109.999,70 m³’lük imalat gerçekleştirilmesi gerekmekte olup bu analiz değerleri ile idarenin belirlediği 2.431.634 m³’lük imalatın da gerçekleştirilmesinin beklenmemekte olduğu, bu yönüyle tek imzalı hakedişlerin dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı alt yüklenicinin alacağı bulunmadığı, birleşen davada davacının 994.438,60 TL alacağının bulunduğu, asıl davada davacının … şirketinin yetkili … … tarafından imzalanan belgeleri kabul etmedikleri yazışma ve mutabakatların … İnşaat yetkilisinin de imzası ile çift imza ile geçerlilik kazanacağı talebine göre bakiye hakediş tutarının 1.543.981,79 TL olacağı, birleşen davada davacının alacağının bulunmayacağı” ifade edilmiştir.
Asıl davada davacılar vekili 05.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.250.485,40 TL’nin reeskond faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunarak artırılan dava değeri yönünden peşin harcın mahkeme veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava; alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili talebi, birleşen dava ise alt yüklenici sözleşmesi kapsamında verilen avans nedeniyle cari hesap bakiye alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı iş ortaklığı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket arasında 12.04.2013 tarihli … Müessesesi Müdürlüğü … BY-K2 panosu 35000 m³ dekapaj işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında aynı işe ilişkin 30.04.2013 tarihli 3 500 000 m³’ dekapaj işine ilişkin sözleşme ve son olarak 27.07.2013 tarihli 20.000 m³ dekapaj işine dair sözleşme imzalandığı, son yapılan 27.07.2013 tarihli sözleşmenin asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından keşide edilen 15.11.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan dekapaj işine ilişkin düzenlenen ilk 5 hakedişe yönelik taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın 23.10.2013 tarihinden sonra sözleşmenin feshedildiği 15.11.2013 tarihine kadar ve nihayet yer teslimi yapılan 20.11.2013 tarihleri arasında asıl davada davacı iş ortaklığının yapmış olduğu dekapaj miktarının ne olduğu ve bu kapsamda ödenmesi gereken bakiye iş bedelinin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi heyeti raporlarında ilk 3 hakedişin asıl iş veren idare tarafından belirlenen dekapaj miktarları esas alınarak düzenlendiği, ancak 4. ve 5 hakedişler ile daha sonraki hakedişlerin kübaj hesabı yapılmadan tutanakla belirlenen dekapaj miktarları esas alınarak düzenlendiği tespit edilmekle taraflar arasında ihtilafsız olan 4. ve 5. hakediş raporlarında dekapaj miktarları tutanakla tespit edildiğine göre sözleşmenin feshedildiği tarihe kadarki dönem için de aynı hesap yönteminin uygulanmasının sözleşme ve eki şartname hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceği, hakediş eki tutanaklarda asıl davada davacı alt yüklenici adi ortaklık adına müşterek imzalardan birisinin bulunmaması nedeniyle tutanakların geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de ihtilafsız döneme ilişkin aynı mahiyetteki tutanakların aynı kişilerce imzalanmış olduğu, öte yandan adi ortaklık sözleşmesinin 3. maddesinde pilot ortağın … A.Ş olduğu ve …. A.Ş. nam ve hesabına tam yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla adi ortaklık adına … A.Ş yetkilisinin imza atmış olmasının taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesindeki temsil hükmüne uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği 15.11.2013 tarihi ile asıl iş veren dava dışı idare tarafından 2.431.634 m³ olarak dekapaj miktarının belirlendiği 02.12.2013 tarihi arasında Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti ile de anlaşılan asıl davada davalı birleşen davada davacı … tarafından başka firmaya dekapaj işi yaptırılmış olduğu hususu da dikkate alındığında 02.12.2013 tarihinde tespit edilen 2.431.634 m³ dekapajın tamamının asıl davada davacı yüklenici adi ortaklık tarafından yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, bilirkişi heyetinin 4. ek raporunda bilirkişilerce tespit edilen asıl davada davacı yüklenicinin toplam 1.670.721 m³ imalat gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, bu imalat nedeniyle asıl davada davacı yüklenicinin 1.081.194,73 TL hakediş alacağının hesaplandığı, bilirkişi heyetince kullanılan mazot ve patlayıcı miktarları esas alınarak yapılan analize dayalı hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, asıl davada davalı birleşen davada davacının alt yüklenici iş ortaklığına yapmış olduğu avans ödemesinin dava tarihi itibariyle alt yüklenicinin bakiye hakediş alacağının üzerinde 2.075.633,33 TL olduğu, bu kapsamda asıl davada davalı tarafından davacı iş ortaklığına yapılan ve her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan avans tutarından asıl davada davacı yüklenicinin 1.081.194,73 TL iş bedeli mahsup edildiğinde davacı alt yüklenici iş ortaklığının bakiye iş bedeli alacağının bulunmadığı, birleşen davada ise davacının davalıya birleşen dava tarihi itibariyle yapmış olduğu 1.876.141,71 TL avans ödemesinden davalı alt yüklenicinin 1.081.194,73 TL hakediş alacağı mahsup edildiğinde birleşen dava tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 794.946,98 TL alacağının bulunduğu kanıtlanmış olmakla asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 794.946,98 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl davada davacı / birleşen davada davalı vekili tarafından verilen 07/06/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Asıl davada davacı birleşen davada davalı, … İnşaat A.Ş. … Ltd.Şti. iş ortaklığı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı … … arasında 12.04.2013 tarihli … Müessesesi Müdürlüğü … BY-K2 panosu 35000 m³ dekapaj işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve son olarak yine 27.07.2013 tarihli 20.000 m³ dekapaj işine dair sözleşme imzalandığını, son yapılan 27.07.2013 tarihli sözleşmenin asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından keşide edilen 15.11.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, asıl davada davalı, … …, sözleşme uyarınca alt yüklenici, … – … Ortaklığı tarafından yapılan, 2.431.634 m3 dekapajın bedelinin tam olarak ödenmediğini, cevap dilekçesinde gerekçe olarak, bu miktar dekapajın davacı iş ortaklığı tarafından yapılmadığının iddia edildiğini, … – … iş ortaklığı tarafından yapılan, 2.431.634 m3 dekapajın ödenmeyen bakiye bedelinin, 15.05.2018 tarihli kök raporda, 2.250.485,40 TL olarak hesaplandığını, daha sonra davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile uzman raporu sunduğunu ve bu uzman raporu ile cevap dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde sunmadığı bir takım belgeler sunarak yeni delil yarattığını, bu belgelere muvafakatları olmadığını belirttiklerini, davalının sonradan dosyaya sunduğu belgeleri kabul etmediklerini, iş bu belgelerde imzası olduğu iddia edilen … …’ın adi ortaklığı temsile yetkili olmadığını, dosya genelinden ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, davalı … A.Ş.’nin, 4,5,6,7 nolu hakedişlerdeki dekapaj işinin kendileri tarafından yapıldığını ispat edemediğini, dava konusu 2.431.634 m3 dekapajın tamamının … – … ortaklığı tarafından yapılmış olup bu işin bedelinin … A.Ş. tarafından … Müssese Müdürlüğünden alındığını, ancak alt yüklenici davacılara/iş ortaklığına ödemesi yapılmadığını, davalı … …’nin bahsi geçen dekapajın kendileri tarafından yapıldığını ispat edemediğini, ek bilirkişi raporundaki, patlayıcı ve harcanan mazot miktarı ile yapılan dekapaj hesabının yanlış olduğunu, bilirkişilerin, patlayıcı hesabını ayrı, harcanan mazot miktarını ayrı hesapladığını, harcanan mazot miktarı ayrı, patlayıcı miktarı ayrı (tek tek) hesaplanırsa sonucun yanlış olacağını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekili tarafından verilen 09/08/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Asıl ve birleşen davanın, müvekkili … …- … Şubesi adına vekili olarak taraflarınca takip edilmiş olup Uyap kaydında da taraf olarak müvekkili şirketin ünvanının, “… …- … Şubesi” olarak yer almakta iken mahkemece kısa karar verildikten, gerekçeli karar yazılmadan hemen önce, davacı- birleşen dosya davalısı tarafından dosyaya beyanda bulunularak UYAP sistemindeki kaydın müvekkilin yabancı unvanı olan … … olarak düzeltilmesinin talep edildiğini, mahkemece de dosya üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan doğrudan UYAP sistemindeki kayıt düzeltilerek gerekçeli karara müvekkili şirketin yabancı unvanının yazıldığını, davacı- birleşen dosya davalısının, bugüne kadar bu yönde hiçbir itirazları olmamasına, aksine bugüne kadarki dilekçelerinde taraf olarak … …- … Şubesi’ yi göstermiş olmalarına rağmen ilamın icrasını geciktirmek amacıyla UYAP kaydının düzeltilerek gerekçeli karara taraf olarak müvekkilinin yabancı unvanı olan … …’nin yazılmasını istediklerini, mahkemenin gerekçeli karara müvekkilinin Azerbaycan merkezli olan yabancı unvanının yazılmasından sonra ise taraflarınca başlatılan ilamlı icra takibine vekaletnamelerinde yazılı olan unvanla gerekçeli kararda yazılı olan unvanın aynı olmadığı beyan edilerek şikayet yoluna gidildiğini, yani davacı- birleşen dosya davalısının kötüniyetli olarak ilamın icrasını engellemek ve geciktirmek amacıyla hareket ettiğini, taraflarınca dosyaya beyanda bulunularak müvekkili şirketin unvanının gerekçeli kararda “… Şubesi” olarak düzeltilmesinin talep edildiğini ve mahkemece birleşen davaya ilişkin taleplerinin kabul edildiğini ve müvekkili şirketin unvanının düzeltildiğini ancak asıl davaya ilişkin olarak tahsis taleplerinin reddine karar verildiğini, birleşen davanın asıl dava ile birleştirilmesinin nedeninin, dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olması olduğunu, birleştirme kararında da dosyalardaki tarafların ve konuların aynı olduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verildiğinin belirtildiğini, asıl davaya ilişkin taleplerinin reddinin bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin tashihe ilişkin olarak verilen 14/07/2021 tarihli ek kararının kaldırılarak asıl davanın gerekçeli karar başlığındaki müvekkili şirketin ticari unvanının düzeltilmesine yönelik tashih taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen ve dava dışı iş sahibi … Müessese Müdürlüğü’ne bağlı BY- K2 panosu 36.000.000 metre küplük dekapaj işinin bir kısmının yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada davacı ortaklık alt yüklenici davalı şirket ise asıl yüklenicidir. Birleşen davada ise davacı şirket asıl yüklenici davalı ortaklık ise alt yüklenicidir.
Asıl davada davacı … ortaklık vekili eldeki davada müvekkili ortaklık tarafından son olarak taraflar arasında düzenlenen 27/07/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında taraflar arasında sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle işten el çektikleri 20/11/2013 tarihine kadar yapımı gerçekleştirilen dekapaj işi nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacaklarının tahsili isteğinde bulunmuştur.
Birleşen davada ise davacı vekili taraflar arasındaki son sözleşmenin 27/07/2013 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile önceki alt yüklenici sözleşmelerinin ortadan kaldırıldığını, alt yüklenici ortaklığın edimlerini zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşmenin müvekkili asıl yüklenici tarafından haklı nedenle feshedildiğini, asıl dava dilekçesinde ortaklık tarafından yapıldığı belirtilen dekapaj miktarının tamamının alt yüklenici ortaklık tarafından yapılmadığını, bir kısmının kendileri tarafından yapıldığını, alt yüklenici ortaklığa yapılan hak ediş ve avans ödemeleri nedeniyle davacı ortaklığın müvekkilinden alacağının kalmadığı gibi müvekkili asıl yüklenicinin birleşen davada davalı olan alt yüklenici ortaklıktan 1.683.323,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davadan önce Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan 2013/8 D. İş sayılı delil tespiti dosyası, ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları ile dosyaya davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşünün birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda belirtilen gerekçelerle taraflar arasında daha önce düzenlenen ve ihtilafsız olan 1,2,3,4 ve 5 nolu hakedişlere göre yapılan hesap mutabakatındaki usule göre ve dava dışı iş sahibinden getirtilen sözleşme kapsamındaki hakediş raporları ve dekapaj miktarına ilişkin ölçüm raporları ile dekapaj işinde kullanılan mazot ve patlatma malzemeleri miktarları esas alınarak, dosyaya davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan uzman bilirkişi raporundaki görüş ve tespitlerin de değerlendirilmesi neticesinde davacı birleşen dosyada davalı alt yüklenici ortaklık tarafından yapılan dekapaj miktarının 1.670.721 m3 olduğu ve bunun karşılığında alt yüklenici ortaklığın 1.081.194,73 TL hakediş alacağının bulunduğu, birleşen dava tarihi itibariyle asıl yüklenici olan birleşen davacının alt yüklenici ortaklığa yaptığı hakediş ve avans ödemeleri tutarının 1.876.141,71 TL olduğu, bu tutardan davacı alt yüklenici ortaklığın hak ediş alacağının mahsubu sonucunda davacı alt yüklenici ortaklığın asıl davada bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı, birleşen davada ise asıl yüklenici davacının davalı alt yüklenici ortaklıktan yapılan ödemeler nedeniyle 794.946,98 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, alt yüklenici ortaklarından olan …. A.Ş’nin, diğer adi ortağının temsilcisi olan … … tarafından tek imza ile taraflar arasında düzenlenen hak ediş raporlarına itirazının yerinde olmadığı zira taraflar arasında daha önce düzenlenen ve ihtilafsız olan hak ediş tutanaklarının da bu kişi tarafından adi ortaklık adına imza edildiği gibi adi ortaklık sözleşmesinin 3. Maddesinde pilot ortağın … A.Ş olduğunun belirtilmesi ve adi ortaklık adına bu şirketin temsilcisi olan … …’ın hak edişleri ve taraflar arasındaki tutanakları imzalamış olmasının adi ortaklık sözleşmesindeki temsil hükümlerine uygun olduğu kabul edilmek suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 794.946,98 TL alacağın dava tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ortaklıktan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, bu karara karşı davacı- birleşen davada davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Yine davalı/ birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili gerekçeli kararın yazılmasından sonra ilk derece mahkemesine vermiş olduğu tashih dilekçesi ile asıl ve birleşen davanın gerekçeli karar başlığında müvekkili yüklenici şirketin ticaret unvanının birleşen dava yönünden mahkemece verilen 07/07/2014 tarihli ek karar ile “… … – … Şubesi” olarak tashih edildiğini ancak asıl dava yönünden de müvekkilinin ticari unvanının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirterek tashih talebinde bulunmuş mahkemece verilen 14/07/2021 tarihli ek karar ile dosyanın incelenmesinde, asıl davada davalı olarak “… … …” olarak gösterildiği, cevap dilekçesinin de bu unvan ile verildiği anlaşıldığından davalı / birleşen davada davacı vekilinin asıl davanın gerekçeli karar başlığında davalının unvanının tashihi isteminin reddine dair karar vermiş, davalı – birleşen dosyada davacı vekili mahkemenin vermiş olduğu tahsis talebinin reddine ilişkin bu karara karşı yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı- birleşen dosyada davacı vekilinin, müvekkili yüklenici şirketin ticaret unvanının asıl dava yönünden gerekçeli karar başlığında “… …- … Şubesi” olarak tashih edilmesi talebinin mahkemece reddine ilişkin olarak verilen 14/07/2021 tarihli ilk derece mahkemesinin ek kararının istinafı yönünden yapılan inceleme sonucunda ise; davalı- birleşen dosyada davacı şirketin ticaret unvanının, davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ticaret müdürlüğü kayıtları ile bilgi ve belgelerden ve vekaletname kapsamından “… … – … Şubesi” olduğunun anlaşıldığı, nitekim mahkemece davalı birleşen dava davacısı vekilinin, tashih isteminin birleşen dosya yönünden kabulüne karar verilerek gerekçeli karar başlığında birleşen dava yönünden birleşen davacının ticaret unvanının bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği, tashih talebinin asıl dava yönünden de 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken bu istemin belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiş olması sebebiyle davalı, birleşen dosyada davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 14/07/2021 tarihli tashih talebinin reddine dair vermiş olduğu ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun haklı olması sebebiyle dairemizce kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu sebeple dairemizce davalı- birleşen dosyada davacı vekilinin, tashih talebinin reddine dair mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun haklı görülerek kabulüne ve tashih talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de dairemizce asıl ve birleşen davada esas yönünden verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğundan ve yeniden bu sebeple dairemizce asıl ve birleşen dava yönünden esas hakkında karar verilmesi mümkün olmadığından, davalı- davacı şirket … … – … Şubesi’nin ticaret unvanı konusundaki asıl dosyanın gerekçeli karar başlığında HMK’nın 304/1 maddesi kapsamında yapılması gerekli düzeltmenin, ilk derece mahkemesi tarafından mahallinde HMK’nın 304/1. Maddesine uygun şekilde yapılarak ilgili kararın mahkemede bulunan nüshaları ile verilmiş olan suretlerinin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesi şeklinde yapılmasının ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 tarihli 2015/1053 Esas 2021/221 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin, asıl dava yönünden verilen gerekçeli karar başlığında müvekkilinin ticaret unvanının son duruma uygun olarak düzeltilmesi isteminin mahkemece reddine dair Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1053 Esas 2021/221 Karar sayılı 14/07/2021 tarihli ek kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE,
14/07/2021 tarihli davalı – birleşen davada davacı vekilinin tashih talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına,
Davalı – birleşen dosyada davacı vekilinin tashih talebi kapsamında, gerekçeli karar başlığında davalı- birleşen dosyada davacının ticaret unvanının, “… … – … Şubesi” olarak tashihinin ilk derece mahkemesi tarafından mahallinde HMK’nın 304/1. maddesine uygun şekilde yapılarak ilgili kararın mahkemede bulunan nüshaları ile verilmiş olan suretlerinin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesi şeklinde mahallinde yapılmasına
3- Asıl davada davacılar-birleşen davada davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan asıl davada alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 210,55 TL istinaf karar ve ilam harç bedelinin davacı- birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Asıl davada davalı- birleşen davada davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Birleşen davada, birleşen dosya davalılarından alınması gerekli 54.302,82 TL istinaf nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 13.583,36 TL’nin mahsubu ile kalan 40.719,46 TL karar ve ilam harcının birleşen dosyada davalılar … Ltd. Şti. İle …. Ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Birleşen davada davalılar … Ltd. Şti. İle …. Ve Tic. A.Ş’nin yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7- Davalı- birleşen dosyada davacı … … – … Şubesi’nin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına ve bu davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
8- Davalı- birleşen dosyada davacı … … – … Şubesi’nin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle bu davalı- davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,70 TL dosya gönderme istinaf yargılama giderinin davacı- birleşen dosya davalıları … Ltd. Şti. İle …. Ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
9- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır