Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/865 – Karar No:2023/463
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO : 2021/865
KARAR NO : 2023/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI : 2016/663 E-2020/603 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine geti rmiş olmasına rağmen son hakediş bedeli ile bir kısım ara hakediş bedellerinin ödenmediğini ve yapılacak işin teminatı olarak verilen teminat senedinin iade edilmediğini iddia ederek toplam 76.668,25 TL’nin 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 82.600,00 TL tutarlı teminat senedinin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakediş bedellerinin eksik ödendiği ve ilave işler nedeni ile davacı yanın alacaklı olduğu iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamı, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan rapor kapsamı, davalı defterleri incelenerek Adana Talimat Mahkemesi’nce dosyaya gönderilen mali müşavir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı üzerinden yaptırılan bilirkişi heyetinin 21/03/2019 tarihli rapor ve 21/09/2020 tarihli ek raporları kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen hakedişlerin sözleşmenin 15/1 maddesine uygun biçimde hazırlanmadığı, hakedişlerde tarafların özellikle davalı iş sahibinin imzasının bulunmadığı, buna rağmen hakedişlere karşılık olarak kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiği, bu halde davacının tamamlanan işlere ilişkin hakediş bedellerinden bakiye alacağının kalmadığı, bu hususun usulünce ispatlanamadığı, yine 22/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden dolayı da davacının alacağını almış olduğu, davacının 01/04/2013 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlediği 10 aylık 652,54 TL bedelli faturalara istinaden toplam 6.525,40 TL alacağını ise alamadığı, bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu, yine davacının ilave işlere yönelik taleplerini usulünce açıklayarak ispatlayamadığı, davalı tarafın da davacının eksik bıraktığı işleri üçüncü kişilere yaptırıldığı savunması usulünce ispatlayamadığı ve işin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen iş tutarı 6.525,40 TL’nin davacıya ödenmesine ve davalıya teslim edildiği anlaşılan 82.600,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde 01/04/2013 tarihli sözleşme nedeniyle düzenlenen 10 adet fatura bedelinin ödendiğini ikrar ettiğini, işin müvekkilince dava dışı 3.kişiye tamamlatıldığını, buna ilişkin faturaların ve ödeme dekontlarının sunulduğunu, vekalet ücretlerinin haksız hesaplandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinin açıklamalar kısmı 3.maddesinde, davacı şirket yetkilisi Yıldıray Özmen ile davalı şirket arasında ayrıca 01/04/2013 tarihli Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, 652.54 TL bedel üzerinden 10 aylık hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile toplam 6.525,40 TL fatura tanzim ve tebliğ edilerek iş bu bedelin davalı tarafından davacı şirketin cari hesabına aktarıldığı bildirilmiş olup, bu beyanlar ile açıkça, 01/04/2013 tarihli sözleşme gereğince, davacı alacağı olan 6.525,40 TL’nin ödendiği kabul edilmektedir.
Bu durumda; bilirkişi raporlarında 01/04/2013 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen toplam 6.525,40 TL’lik 10 adet faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğunun belirtilmesi ve mahkemece de; bu miktarda davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm belgelerden davacının davalıdan alacağının kalmadığı, bu nedenle alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, teminat senedinin ise, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2020 tarih ve 2016/663 Esas- 2020/603 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davacının alacak talebinin reddine,
-22/03/2013 tarihli sözleşme gereğince davalıya teslim edildiği anlaşılan 82.600,00 TL bedelli teminat senedinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
4-Alınması gereken 5.642,40 TL harçtan peşin alınan 2.720,31 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.922,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.216,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.266,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.006,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre taktiren 3.115,13 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 2.720,31 TL peşin harç toplamı 6.117,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
10- Davalı tarafından yatırılan 1.522,04 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
11-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 60,60 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 227,70TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip