Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/861 Esas
KARAR NO : 2023/1073 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi
HMK 353/1-a-6)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2021
NUMARASI : 2018/707 Esas-2021/504 Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 03/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında … yapım işi için 10/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bilahere de aynı kolejin …Projesi için de sözlü olarak karşı tarafla sözleşme yapıldığını, bu kapsamda gerekli hizmetin sunulduğunu ancak alacaklarının tamamının ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL bakiye alacaklarının her bir hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında sadece … … için sözleşme yapıldığını, davacıya müvekkilinin yaptığı işten daha fazla avans ödemesi yapılmış olduğunu bu nedenle kendilerinin karşı taraftan 243.400,00 TL alacaklı olduklarını, bu hususun metraj cetvelinden anlaşılacağını, taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile durumun belli olduğunu, defter ve kayıtlar incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2021 tarihli ve 2018/707 Esas ve 2021/504 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 10/05/2017 tarihli … koleji/…/… okulunun bir kısım çelik konstruksiyon imalatının malzeme ve işçilik olarak yapım işi sözleşmesinde, yapılacak iş fiyatının 6 TL/kg olduğu ve 10 kg ağırlığında iş yapılacağının belirtildiği ancak yapılacak işlerin ne olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, yapılacak işlerin açık tarifi olmadığı, teslim tutanağında 11/05/2017 tarihinde yükleniciye yer tesliminin yapıldığı, bu tutanakta işyeri adının belirtilmediği görülmüştür.
Ankara Sincan 1. Noterliğinin 07/06/2018 tarih ve 13982 yevmiye nolu ihtarnamesinde; davacının davalıya, … okullarının … ve … bulunan şubelerinde eser imal ettiği buna karşılık bir kısım … imalatı ve de …imalatı tüm bedeli olmak üzere toplam 486.132,43 TL ‘nin ödenmediğinin ihtaren bildirildiği ve tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defterlerinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içindeki adreste bulunması nedeniyle talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yine davacı ile davalı arasında 08/05/2017 tarihli ve 10/05/2017 tarihli imzalanmış, konusu … Koleji /… / Ankara olan 600.000,00 TL değerinde sözleşmenin imzalandığı, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne davacının … Koleji … Kampüs İnşaatında taşeron olarak işe başladığının bildirildiği, yine … Okullarının …Şubesinde imalat yaptığı ya da yapacağına dair bir sözleşmeye rastlanmadığını, 2017 yılı borç alacak durum incelemesinde ise; davalıdan gelen faturalar toplamının 731.600,00 TL, yapılan para ödemesinin 975.000,00 TL olduğunun, bu nedenle davacının 243.400,00 TL alacaklı konumunda olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasında, davacının iddia ettiği şekilde …. okullarının bir kısım işlerinin yapımı işi için sözlü bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı, olması halinde, her iki sözleşmeden dolayı davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2020 tarihli raporda ise; davacının dilekçe ekinde sunduğu metrajların yalnızca … / … okuluna ait ve tamamının imzasız olduğu , yine dilekçe ekinde ekli iki hakedişinde imzasız olduğu, bu imzasız hakedişlerin bir tanesinin … okuluna ait olup hakediş tutarının 1.534.501,77 TL , …okulu hakediş tutarının olarak sunulanın ise, KDV dahil 176.630,66 TL olduğu, bu durumda davacı tarafın kendi iddiasına göre yapmış olduğu işler tutarının KDV dahil 1.711.132,43 TL olduğu ve davalı firmadan bakiye 486.132,43 TL alacağının olduğunu belirttiği, buna karşılık davalının ise davacıdan 243.440,00 TL alacaklı olduğu ve davacının …. okulunda iş yapmadığını belirttiği, bu nedenlerle yapılan işler ve miktarı konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığından metrajların ve metrajlara esas onaylı projelerin gerektiğini, yine dosyaya davacı tarafından dosyaya ….Şti.’ne yaptırmış olduğu plazma saç kesim işleri ile bu firmadan almış olduğu kutu profil ve köşebent malzemelerine ait faturaların ibraz edildiği, bu faturaların işe devam edilen 28/07/2017, 05/08/2017, 14/07/2017, 03/07/2017, 26/06/2017 tarihlerini içerdiği ve bu faturalara göre toplam demir aksamının ve profiller ile yapılacak iş tutarının (27.204.62 kg x 6,0 TL=163.227,72 TL+ KDV’si olmak üzere ) 192.608,71 TL olduğu, ancak söz konusu malzemenin dava konusu işte kullanılıp kullanılmadığının anlaşılabilmesi için bu malzemelerin kullanıldığı işlerin projeleri ve detayları ile birlikte açıklayıcı metrajlarının dava dosyasına sunulması gerektiğin, yine …. okuluna ait 149.687,00 TL + KDV tutarlı ek işler denilen imalatlara ait metrajlar verildiği ancak bu metrajların anlaşılabilmesi için imalatların proje ve detaylarının da sunulması gerektiğini, yine dosyaya sunulan resimler üzerinde iş miktarının tespiti ve metrajlarının yapılmasının mümkün olmadığı ve de taraflar arasında e postalarında bu iddiayı ispata yeterli olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca SGK kayıtlarında davalı firmanın davacı firmayı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 11/05/2017 tarihinde … Koleji … Kampüsü inşaatında taşeron olarak bildirdiğini, yine davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, 2017-2018 yıllarına ait muavin defter kayıtlarında, 731.600,00 TL iş yaptığı ve davalıca 700.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve 31.600,00 TL alacaklı bulunduğu, buna karşılık davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacının, davalıya 731.600,00 TL ‘lik iş karşılığı fatura düzenlendiği, davalının da bu faturalara mahsuben 975.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemelere ilişkin herhangi bir detay bilgiye yer verilmediği, faturalar yönünde davacı kayıtlarının davalı kayıtlarını teyit ettiği, ödemeler yönünde birbirini teyit etmediği, aralarında 275.000,00 TL’lik fark olduğu buna ilişkin ödeme belgeleri detayları belirtilmiştir.
Rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanları ile bilirkişinin belirttiği ve davacı vekilinin sunduğu belge ve bilgilerin değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosya yeni bir heyete tevdi edilerek alınan 05/01/2021 tarihli raporda ise; taraflar arasında … Koleji … kampüsü için 10/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı vekilinin bu iş dışında …Kampüsünde de muhtelif işler yaptığını ileri sürerek bunlardan ödenmeyen alacağı da talep ettiği , buna ilişkin olarak ilk rapordan sonra davacı tarafından dosyaya sunulan …Mimari çalışmalar, metraj, hakediş eksen tablosu, metraj işleri listesi sunulmuş ise de; taraflar arasında karşılıklı mutabakatla hazırlanan belgeler olmadığı gibi davalı tarafın da davacının …işlerini yapmadığını belirttiğinden bu işlere ilişkin takdiri mahkemeye bıraktıklarını, yine mimari projelere göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle …işi için davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapıldığı ve teslim edildiğini gösteren belgeler gerektiğini, bu nedenle imalat çizimleri ve çizimlere uygun hesaplar, ataşmanlar, iş emirleri imalat teslim tutanakları, her iki kampüse sevk edilen malzemelere ilişkin imzalı sevk irsaliyesi ve benzeri belgelerin sunulması halinde hesaplamanın yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapordan sonra bilirkişi heyetinin istediği belgeleri sunduklarını belirtmesi üzerine, yeniden dosya aynı heyete tevdii ile alınan 09/06/2021 tarihli ek raporda ise; her iki tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 731.600,00 TL bedelli iki adet faturanın düzenlendiği ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı defterlerine göre davacıya 975.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, ancak davacı defterlerine göre 700.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, 275.000,00 TL’lik ödeme konusunda uyuşmazlık bulunduğu, yine davalı tarafından bu ödemelere ilişkin sunulan belgelerde çeklerle ve nakit tahsilatlarla 225.000,00 TL’nin ödendiğini belgeyle kanıtladığı, 50.000,00 TL’lik nakit ödemeye ilişkin belge sunulmadığından davalı ödemelerinin 925.000,00 TL olduğu, bu nedenle 731.600,00 TL’lik iki adet faturaya karşılık yapılan ödemenin 193.400,00 TL’lik kısmının fazla olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu imalatlara ait ataşmanların veya yapılması yönünde verilen talimatları ispatlar yazılı belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi, davacının sunduğu karşı tarafın imzasını içermeyen hakedişde; 800,00 TL bedelli küçük istinaf duvarı projesi (güçlendirme), 1.500,00 TL bedelli büyük istinaf duvarı projesi (güçlendirme), 800,00 TL bedelli prekasta taşıyıcı kiriş yapılması projesi, 2.000,00 TL bedelli köprü projesi (revizyon) ve yine 2.000,00 TL bedelli yürüme yolu projesi yapıldığı belirtilmiş ise de, bu projelerin yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini ispata yarar belgelerin sunulmadığını ayrıca …inşiatında maktuen 45.000,00 TL tutarında 7 kalem imalat yapıldığı iddiasının ispatı için gerekli olan hiçbir çizim hesap, fiyat anlaşma zaptı vb. belge sunulmadığını ve raporda belirtilen ispata yarar belgelerin sunulmadığını tüm bu nedenle, bu miktarlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, alınan bilirkişi heyet raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … okulları … Ankara Koleji yapım işi için taraflar arasında sözleşme imzalandığı, ancak sözleşmenin detayları içermediği, buna ilişkin iki tarafın imzasını içeren hakedişler, metrajlar vs. sunulmadığı ancak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının, davalıya düzenlediği faturalar karşılığı 731.600,00 TL’lik iş yaptığı ve buna karşılık 925.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, bu nedenle yapılan iş bedelinin ödendiği, bunun dışında gerek … kampüsünde gerekse de …kampüsünde bir takım işler yaptığı bedelin ödenmediği iddiasının davacı tarafından bu iddiayı ispata yarar deliller sunulamadığından, bu kısımlara ilişkin davacının davalıdan alacağının olmadığı aksine davalının fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 27/09/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında güven ilişkisine dayalı olarak …Projesinin imalat işleri için sözlü olarak … projesindeki bedeller üzerinden aynı imalatların yapılması hususunda anlaşıldığını, dolayısıyla ortada yazılı bir sözleşme, iş emri vs. bulunmadığını, ancak müvekkilinin bu işi yaptığının sabit olduğunu, zira bu hususta dosya kapsamına; …şantiyesinde işleyiş olduğuna dair fotoğrafların, …şantiyesi ile ilgili mail dökümlerinin, …şantiyesinde yapılmış olan imalatların fotoğraflarının sunulduğunu, ayrıca 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde söz konusu raporda da …. Şti.’ye yaptırılan plazma sac kesim işleri ile yine bu firmadan alınan kutu profil ve köşebent malzemelerine ait faturalar üzerinde yapılan incelemede söz konusu faturaların …projesinin yapım süreci içerisinde olduğunu, toplam ağırlıklarının 27.204,62 kg olduğunu, sözleşme fiyatı ile değerlendirildiğinde 192.608,71 TL olduğunun tespit edildiğini, daha da önemlisi ilk derece mahkemesi tarafından 03/07/2020 tarihli duruşmada davalı vekiline … …işine ve ….A.Ş.’den alıp almadığını, bu işi yapıp yapmadığı yönünde beyanda bulunmasının, yaptıkları takdirde bu işe ilişki sözleşme vs. bilgi ve belgeleri sunması için bir ay süre verildiğini, davalı yanın bu hususta hiçbir açıklama yapmadığını, bu hususun dahi söz konusu projenin müvekkili şirket tarafından yapıldığına delil teşkil ettiğini, nitekim teknik inceleme neticesinde bilirkişilerin daha evvel dosyaya sunmuş oldukları fotoğraflar çerçevesinde müvekkili şirketçe yapıldığını beyan ettikleri imalatların yerinde mevcut olduğunu, davalı yanın söz konusu imalatların kim tarafından yapıldığına ilişkin kanıt sunmadığını bu nedenle de bilirkişilerin müvekkili şirketin …projesinde muhtelif imalatları yaptığı kanaatine varıldığını, bu bağlamda bilirkişilerce müvekkili şirketin söz konusu projede muhtelif imalatları yapmış olduğunun net olduğunu, zira ortada yapılmış imalatlar olduğunu, davalı yanın bu imalatları kime yaptırdığına ilişkin bir delil sunamadığını, dolayısıyla esasında imalatların müvekkili şirket tarafından yapılmadığı hususunda bir ihtilaf kalmadığını, bu noktada uyuşmazlığın daha ziyade …porjesinde yapılan imalatların bedelinin ve bu miktarın müvekkili şirkete ödenip ödenmediği hususunda toplandığını, nitekim bilirkişilerin de projenin, müvekkili şirket tarafından imal edildiği kanaatine varıldığını ancak hesaplama yapabilmeleri için bir takım evraklara gereksinim duydukları yönünde rapor hazırlandığını, müvekkili şirketin elinde olan bütün evrakları mahkemeye sunduğunu ancak söz konusu evrakların yeterli olmadığını, bilirkişilerin metrajları, projeyi talep ettiklerini ancak …projesinin mimari projesi ile imalat projesinin birbiri ile uyumsuz olduğu için bütün imalatlar yerinde ölçü alınmak suretiyle yapıldığını, dolayısıyla ortada bir proje de bulunmadığını, zaten müvekkilinin, … projesinde yaptığı imalatları, aynı bedel üzerinden …için de yaptığını, yalnızca ölçülerinin değiştiğini, bu bağlamda taraflarınca ilk derece mahkemesinden defalarca keşif talebinde bulunulmuşsa da ilk derece mahkemesinin taleplerini her defasında reddettiğini, mahkemece bir keşif yapılsaydı hem söz konusu imalatların müvekkili şirket tarafından imal edildiğinin bir kez daha ortaya çıkacağını, hem de kullanılan malzemelerin ve ebatlarının belirlenebileceğini, bilirkişilerin istediği evrakların müvekkili tarafından zaten … projede aynı imalatların yapılmış olması dolayısıyla ve tarafların sözel olarak aynı bedelle …projesinde de aynı imalatların yapılacağı hususunda anlaşmış olmaları dolayısıyla bulunmadığını, dosya kapsamında ve yukarıda da belirttikleri üzere …projesinin mimari projesi ve imalat projesinin birbiri ile uyumsuz olduğu için ellerinde hangi malzemeden ne kadar kullanıldığının hesaplanması için bir proje de bulunmadığını, zira müvekkili şirketin …projesindeki her şeyi yerinde ölçüm yapmak suretiyle imal ettiğini, şayet keşif yapılsa idi söz konusu imalatların ölçüleri de bilirkişiler tarafından alınıp o ölçülere göre hesaplama yapılmasının mümkün olabileceğini, mali bilirkişinin, müvekkili şirket tarafından toplam 731.600,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını ancak müvekkili şirketin defterinde 700.000,00 TL tahsilat kaydına karşılık davalı şirket defterinde 975.00,00 TL ödeme kaydının mevcut olduğunu ve bu kayıt farklılıklarının da davalının ödemelerinden kaynaklandığını beyan ettiğini, 275.000,00 TL’lik farka ilişkin olarak 225.000,00 TL’lik kaydın tesvik edici dayanak belgelerinin davalı tarafça sunulduğunu ancak 50.000 TL’lik kısmının tesvik edici dayanak belgesinin bulunmadığını bu nedenle de ödemelerin 925.000,00 TL olduğunun kabulünün gerektiğini ve davalının defter kayıtlarına göre fazla ödemeden kaynaklı olarak 193.400,00 TL alacaklı olduğu sonucuna vardığını, ayrıca davalı şirketin …projesinin taşeronu olduğunun tartışma dışı olduğunu, dolayısıyla …projesinin imalatlarını birisine yaptırdığının aşikar olduğunu, ayrıca davalı şirket defter kayıtlarında …projesine ilişkin hiçbir kayıt olmamasının da …projesine ilişkin imalatların parasını ödemediklerini kesin olarak gösterdiğini, davalı şirketin bilirkişi raporunda da bahsedildiği üzere imalatları kime yaptırdığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için kendisine süre verilmesine rağmen buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunmadığını, ancak projenin imalatlarının yapıldığının ortada olduğunu, dolayısıyla da davalı şirketin imalatlarının müvekkili şirketçe yapıldığını zımnen kabul ettiğini, bu bağlamda yapılan imalatlara ilişkin de defterlerde herhangi bir kayıt olmadığına göre davalı şirketin müvekkili şirketten alacaklı değil müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu, davacı tarafın …işi ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi bulunduğuna dair iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığını, müvekkili tarafından yapılmış fazla ödemelerin kendilerinden istenmemesini lehlerine yorumlamaya çalıştığını, oysa ki cevap dilekçelerinde bu konudaki talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin iyi niyeti ile davacıya vermiş olduğu avansı davacı tarafın “niçin verildi” şeklinde sorular yönelterek iyi niyetli davranmadığını yine yaptığını iddia ettiği imalatlara ilişkin hakediş faturası da düzenlenmediğini, sunulan metraj cetvellerinde …. okulu inşaatına ilişkin herhangi bir imalatın da belirtilmediğini, önceki beyanlarını da tekrarla davacının haksız istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, davalının yüklenicisi olduğu … … Koleji … ve …yapım işlerini konu alan eser sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek şimdilik 50.000,00 TL alacağın her hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili davaya cevabında, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen ve konusu davalının yüklenicisi olduğu … Koleji …/ Ankara yapım işi konusunda 10/05/2017 tarihli sözleşme ilişkisini kabul ettiklerini, bu sözleşme kapsamında davacı taşeronun yaptığı imalat bedeli alacağının kendisine fazlasıyla ödendiğini ancak taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu söylenen … Koleji Mamak/ Ankara yapım işini konu alan eser sözleşmesini kabul etmediklerini, davacının bu konudaki iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı taşeronun … Projesi için yaptığı imalatlar karşılığı düzenlemiş olduğu iki adet 731.600,00 TL tutarındaki faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre yapılan ödeme tutarının 700.000,00 TL olduğu, davalı defterlerine göre ise yapılan ödeme tutarının 925.000,00 TL olduğu ve bu iş nedeniyle davalının davacıya yaptığı ödemelerin 193.400,00 TL tutarında fazla olduğu, … …Koleji ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi her iki tarafın imzasını içeren hak edişler ile proje ve metrajlar da bulunmadığını ve davalının da sözleşme ilişkisini kabul etmediğinden davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan fotoğraflar, faturalar ve e posta yazışmalarının sözleşme ilişkisini ispata yeterli olmadığı kabul edilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin … Projesi ile ilgili olarak kurulduğu ve davacının yaptığı imalat bedellerinin davalı tarafından fazlasıyla ödendiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekilin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
TBK’nın 470. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki okul inşaatı yapım işi bir eser sözleşmesidir. 6100 sayılı HMK’nın 200. Maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemelerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.500,00 TL’yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle 2.500,00 TL’den aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Yazılı delille ispatı gereken bu hususların diğer kesin delillerle de ispat edilmesi mümkündür. Yazılı veya diğer kesin delillerle akdi ilişkinin varlığı ispatlanmış değil ise HMK’nın 200. Maddesindeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvaffakatı halinde tanık dinlenebilir. Açık muvaffakat olmazsa tanıkla akdi ilişki ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK’nın 202. Maddesine göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 2016/3238 Esas 2017/2562 Karar sayılı ilamı)
Davacı taraf, taraflar arasında …. Koleji ile ilgili olarak sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair e mail yazışmaları bulunduğunu belirterek bu yazışma örneklerini dosyaya sunmuştur. Elektronik posta iletişiminin işleyişinde taraflar arasında doğrudan doğruya bir iletişim bulunmadığından elektronik posta ile yapılan irade beyanı hazır olmayanlar arasında yapılmış bir irade beyanıdır. Elektronik posta vasıtasıyla iletişimde yazılı metnin muhatabın elektronik posta adresine gönderilip muhatabın elektronik posta kutusuna kaydedilmekle öneri (irade beyanı) muhatabın hakimiyet alanına girmiş sayılır. Öneriyi kabul beyanı elektronik posta veya onun hızına eş değer bir iletişim yolu ile telefon, faks veya teleks yolu ile de yapılabilir. Öte yandan bu iletişim yolları ile kurulan sözleşmede kabul ve sözleşmenin kurulduğu anın kullanılan iletişim yollarının özelliğine göre Borçlar Kanun’unun konuyu düzenleyen ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Bu bağlamda davacı ve davalı şirketlerin e-posta adresleri, faks numaraları ve bu yerlere gönderilen postalar ve diğer yazışmalar üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Somut olayda davacı vekili, … …Koleji işi ile ilgili olarak taraflar arasındaki e-posta yazışmalarını dosyaya sunduktan sonra bu yazışmaların yazılı delil başlangıcı olduğunu ileri sürerek tanıklarının dinlenmesini ve mahallinde yapılan işlerin tespiti açısından keşif yapılmasını da talep etmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu elektronik yazışmalar bilirkişi marifetiyle değerlendirilerek ve çözümü yapılarak bu yazışmaların yukarıda belirtildiği şekli ile yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün olması halinde davacının gösterdiği tanıklar dinlenerek ve mahallinde keşif yapılarak davacının yaptığını söylediği imalatların yerinde tespiti yapılmak suretiyle ve yine davalı defterlerine göre davacıya fazladan yapıldığı anlaşılan 193.400,00 TL’lik ödemenin … Koleji işi dışında hangi iş için ödenmiş olduğu, davacıya yapılan fazla ödemenin nedeni de davalı tarafça açıklanamadığından bu ödemenin, davacının taraflar arasında kurulduğunu iddia edilen …. Koleji işi için yapılmış ödeme olduğu hususunda da yazılı delil başlangıcı oluşturacağından davacı taşeronun, …. Koleji imalatı işi için davalı yararına yaptığını söylediği imalatların bedellerinin, uzman bilirkişi kurulu tarafından tarafların bedelde anlaşamamaları nedeniyle yapıldığı tarih itibariyle rayiç fiyatlarla tespiti yapılarak ve rayiç fiyatlar içinde yüklenici karı ve KDV de bulunduğundan bu kalemler ilave edilmeksizin davacı taşeronun her iki iş için yaptığı tespit edilen imalat bedelleri alacağının tespiti ile bu bedelden davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ödemelerin mahsubu sonucunda taraflar arasındaki ihtilafın sonuçlandırılması gerekirken mahkemece, …. Koleji imalatının yapılması konusundaki sözleşme ilişkisinin davacı tarafça kanıtlanamadığının kabulü ile ve davacının delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğu halde son olarak davacıya davasını ispatı hususunda yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılmaksızın davanın reddine karar verilmiş olması sebebi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun dairemizce kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2021 tarihli ve 2018/707 Esas 2021/504 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak esasa ilişkin yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın mahiyeti gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
7- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır