Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2021/857 Esas
KARAR NO : 2022/954

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2020
NUMARASI : 2018/647 Esas-2020/642 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasındaki Galvanizli Demir Direk Satım sözleşmesi uyarınca faturaya ve irsaliyelere dayalı bakiye satım bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıdan 57 adet direğin imalatı için sözleşme yapıldığını, davacı tarafından trafo direklerinin hatalı olarak imal edildiğini, davacı tarafından elektronik posta ile T15 trafo direklerinin şartnameye uyabileceği yönünde hesaplama yaparak bilgi verdiğini, ancak asıl iş sahibi … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından bu durumun kabul edilmediğini, davacı taraf ile yapılan ticari ilişkin sonrasında 130.000,00 TL’lik iş yapılmış olup, bunun karşılığında 100.000,00 TL ödendiğinin geriye kalan kısmın ise hatalı imalat nedeniyle ödenmediğini, hatalı trafo direklerinden dolayı direklerin tekrar sökülmesi ve montajının yapılması külfetinin 25.000,00 TL ve davalı tarafından asıl iş sahibine ödenen gecikme cezasının 10.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … Tarihli raporda ayıp iddiasının geçici kabul heyeti tarafından düzenlenen tutanağa dayandırıldığı, tutanakta tip projeye uygun olmayan hususların belirtildiği, davalı tarafından davacıya verilen malzeme listesi kontrol edildiğinde T15 direklerin sadece ağırlıklarının 787 kg olduğu, malzeme listesinde yer almakla birlikte T15 direklerin standartları incelendiğinde dava konusu tip projede trafoların 50 KW ve 100 KW olduğu sabit olup, bu durumda söz konusu seçilen direğin trafolara hizmet edebilecek nitelikte olduğu belirlendiği, davalı tarafından verilen malzeme listesinde bu direklerin ağırlığının 787 kg olması gerektiği, davacı tarafından teslim irsaliyelerinde direk bazlı kg yazmadığı için kg tespiti yapılamadığı, ayıbın davacı tarafından gönderilen mail ekinde dikme elamanının kesit ve flambaj hesabının bir adet çapraz elamanın eksik olduğu varsayılarak yapıldığı, buna göre eksikliğin çapraz eleman eksikliğinden kaynaklandığı değerlendirildiğinde, ilk raporda da belirtildiği gibi davacı tarafından direklerin zamanında ve tam olarak teslim edildiği, ayıp iddiasının kanıtlanmadığı ve teslim tarihi 28/03/2018 olmakla geçici kabul tarihi 16/05/2018 olup bu süreçte davalı tarafından da ayıp ihbarında bulunulmadığı değerlendirilerek davacının bakiye işi bedeli alacağının 29.399,84 TL olduğunun belirtildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, davacı tarafından hatalı direklerin yerine yenisinin gönderildiğine dair fotoğraf sunulmak suretiyle tanık dinletme isteğinde bulunulduğu, dava konusu değer ve uyuşmazlığın teslim edilen direklerin ayıplı olup olmadığı iddiasına dayalı olması nedeniyle tanık dinletme isteminin reddedildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede alınan her iki bilirkişi raporunda da ayıp iddiasının davalı tarafından gönderilen mailde belirtildiği gibi çapraz elaman eksikliğinden kaynaklandığı ve teknik inceleme içeren her iki raporda da sözleşme kapsamına göre teslim edilen direklerin ayıplı olmadığı, taşıma kapasitelerinin sözleşmeye uygun olduğu, teslim süresinde yapıldığı, davacının bakiye iş bedeli alacağını talep edebileceğinin değerlendirildiği, işin teslimi süresinde yapılmış olması nedeniyle davalının gecikme cezasının ödendiği ve direklerin demontajının maliyeti ile ilgili yapılan ödeme nedeniyle ödemezlik definin yerinde olmadığı belirtilerek icra takibinin 29.399,84 TL asıl alacak üzerinden devamına ve eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağı likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; duruşma tarihinden 1 gün önce hastanede covid-19 testi yapılmadığını, 24/10/2020 tarihli testin pozitif çıktığını, mazeretin reddi ile 23/10/2020 tarihli celsede karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının şartnameye aykırı olarak iki direk ürettiğini, iş sahibinin isteği üzerine davacının iki direği değiştirdiğini, aynı direklerin ikinci kez montajını yaptırdıklarını, söküm ücretinin de ödediklerini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını kendi içinde çelişkili olduğunu, bilirkişilerin hukuki yorumda bulunduklarını, davacının edimini ifa etmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 2.008,30 TL harçtan peşin alınan 510,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.498,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır