Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm
Kurulması/ HMK m. 353/1-b.2)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTANF K A R A RI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili;davalının iş sahibi … tarafından ihale edilen “…” işinin taşeronu olduğunu, davacı ile aralarında alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereğince üzerine yüklenen tüm işlem ve işleri yaptığını, Ocak 2008 tarihinde taraflar arasında yapılan 6. ve kesin hakedişle işi teslim ettiğini, davacı tarafından işin yapılıp teslim edilmesine rağmen kendisine ödenmesi gereken 18.051,00 TL’nin ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talepli olarak Ankara 25. Noterliği aracılığı ile ihtar edildiğini, davalının Ankara 16. Noterliği aracılığı ile çekilen ihtarnameyi reddederek borcunun bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından alacaklarının tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava açıldığını, yapılan yargılama ve temyiz incelemeleri neticesinde davanın 18/10/2018 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu süreçten sonra taraflar arasındaki sözleşmenin kesin teminat iadesi için belirlediği koşulların hepsini yerine getirdiğini, davacının vekili aracılığı ile eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kesin teminatın faizi ile birlikte iadesi istemli olarak arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını, taraflar arasında anlaşılamadığına dair tutanak düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile 18.051,00 TL teminat iadesi alacağın kesin kabulün yapıldığı 24/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı … İnşaat şirketinin davalı ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacının ise dava dışı … İnşaat şirketi ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacının işi gereği gibi yerine getirmediğini, süresinde teslim etmediğini, buna ilişkin ihtar çekildiğini ve uyarıda bulunulduğunu, davacının Ankara 25. Noterliği aracılığı ile çekmiş olduğu ihtarnamede nakit teminat kesintisinin ve iki kalem alacağının daha ödenmesini talep ettiğini, davalının Ankara 16. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu cevabi yazısında …’nin sözleşme konusu işlerin geçici kabulünü yapmadığını, bu nedenle taşeronluk sözleşmesi gereğince nakit teminatın iadesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın reddine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, daha önce açılan davanın zamanaşımı süresini kesmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … … AŞ ile dava dışı … Genel Müdürlüğü arasında 06/10/2006 tarihli ‘… işine ait … ilçesi 1. Kademe içme suyu iletim hakkı ve şebeke inşaat sözleşesi’nin sözleşme türü ve bedeli başlıklı 6.1 maddesinde birim fiyat usulü ve bedelinin ise KDV hariç 12.839.092,19 TL olduğu, teslim muayene kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 20. maddesinde işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin … İşleri Genel Müdürlüğü şartnamesi hükümlerine göre yürütülebileceği, teminat süresi başlıklı 21. maddesinde teminat süresinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek bir yıl olduğu, bu sürenin geçici kabul itibar tarihinden itibaren başlatılacağının ön görüldüğü, bahsi geçen 26/02/2007 tarihli taşeron sözleşmesi ile 06/10/2006 tarihli ana sözleşmeye göre davacı şirket alt taşeron, davalı şirket alt yüklenici, dava dışı … AŞ yüklenici, dava dışı …’nin de iş sahibi konumunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki tarafın da ticari defter kayıtlarına göre kesilen teminatlardan kaynaklı miktarın 18.051,00 TL olduğu tespit edildiği, yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, eldeki alacak davası 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başladığı, taraflar arasında ise düzenlenmiş geçici ve kesin kabul tutanağı bulunmamakla, dava dışı yüklenici ile iş sahibi idare arasında 20/02/2008 tarihi itibari kabul tarihi olarak belirlenerek 02/07/2010 tarihinde geçici kabul edildiği, bu halde geçici kabulün 20/02/2008 tarihinde yapıldığı kabul edildiği, nitekim sözleşmenin 42/son maddesi gereği bu kesin kabulün davanın taraflarını da bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle eldeki dava öncesi açılan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyasının zamanaşımı süresini kesici etkisinin bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’ndaki zamanaşımını durduran ve kesen hallerin de mevcut olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Daha önceki davanın kesin kabulden önce açılmış olsa bile yargılama devam ederken başladığı iddia edilen zamanaşımı süresinin kesildiğini, devam eden dava varken zamanaşımı süresinin başlamayacağını, kesin kabulün 24/08/2010 tarihinde yapıldığını, önceki yargılamada mahkemenin zamanaşımı konusunda karar vermediğini, önceki davanın zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Aşağıdaki açıklanan husus dışında davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 137. Maddesi uyarınca vaktinden önce açıldığı gerekçesiyle açılan davanın reddi halinde zamanaşımı süresi dolmuşsa, 60 günlük ek süre içinde davacı haklarını kullanabilir. 60 günlük süre ilk kararın kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk dairesi, 2015/473 Esas, 2015/4078 Karar)
Somut olayda; kesin kabul tarihinden önce aynı gerekçelerle açılan davanın erken açıldığı gerekçesiyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararı ile reddedildiği; son olarak Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 18/10/2018 tarih, … Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleştiği; iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle 60 günlük sürenin geçirilmiş olduğu; bu gerekçeyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince gerekçe yönünden kaldırılarak Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden karar verilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2021 tarih ve …. Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 308,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 248,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin (davanın reddi ve tarafların görüşmelere katılmış olması nedeniyle) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine
İstinaf incelemesi yönünden;
9- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 76,60 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 238,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.