Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/834 – Karar No:2023/460
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2021/834
KARAR NO : 2023/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
NUMARASI : 2020/573 E-2021/418 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, …ilçesinde kurulması planlanan … HES, dava dışı … AŞ tarafından EÜ/1012-3/756 sayılı elektrik üretim lisansı altında geliştirildiğini, yatırımının tamamlandığını ve faaliyete başladığını, daha sonra … HES’in … AŞ tarafından devir alma suretiyle kısmi bölünme şeklinde aynı lisans yerinde kaim olmak üzere EÜ/3094-9/1843 sayılı elektrik üretim lisansı altında kurulmuş olan …..AŞ’ye (… AŞ)ye devir edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı … AŞ ve diğer hissedarlar ile akdetmiş olduğu 24/11/2012 tarihli “pay satım ve alım sözleşmesi” ile … AŞ’nin hisselerinin tamamını devralındığını, ilerleyen süreçte … AŞ’nin müvekkili şirket ile birleşerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, bölünme, devir ve birleşme işlemleri neticesinde müvekkili şirketin … HES projesi kapsamında dava dışı … AŞ’nin hak ve alacaklarının halefi olduğunu, … HES Projesinin yapımını dava dışı … AŞ ile aralarında imzalanan 02/03/2009 tarihli sözleşme ile projenin inşaat ve yapım işini davalı şirketin üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25. maddesine göre; davalı tarafın sözleşme konusu işlerin yürütülmesi esnasında her hangi bir malın yada mülkün zarar görmesine sebep olduğu takdirde her türlü zarar ve ziyanı, tazminatı, harcama ve mahkeme masraflarını, ücreti vekaleti ve faizi karşılamakla yükümlü olduğunu, Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/166E.-2016/65K. sayılı kararı ile; … HES Projesinin yapımı esnasında… ilçesi, Akantaş köyü, Hasrol mevkiinde bulunan taşınmazlara hafriyat dökülmek suretiyle zarar verildiğinin tespit edildiğini, yerel mahkeme kararında tespit edilen tazminat bedeli, yargılama gideri ve masrafların yarısının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından kararın kesinleşmesi üzerine Artvin İcra Müdürlüğünün 2019/1492E. sayılı dosyasına 03/10/2019 tarihinde toplam borç tutarının yarısı olan 232.914,63-TL ihtirazi kayıtla ödendiğini, borç tutarının diğer yarısının da … Şirketi tarafından ödendiğini, Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı incelendiğinde dava konusu tazminat taleplerine esas teşkil eden zararın … HES Projesinin yapımı esnasında meydana geldiğini, müvekkili şirketi ile … Şirketi arasında tanzim edilen 24/11/2012 tarihli “Pay Satım ve Alım Sözleşmesinin” 6.1. maddesinde; … HES Projesinin tamamının inşaatının … AŞ tarafından yapıldığı veya taşeronlarına yaptırılmış olduğu hususunun açıkça beyan edildiğini, müvekkili şirketin … HES’in yapım ve inşaat işleri ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, belirtip müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenmiş olan 232.914,63-TL’nin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, …ilçesi sınırları içerisinde kurulmuş olan … HES Projesinin ait olduğu … AŞ, davacı şirket ve ortakları/bir kısım alıcılar tarafından dava dışı şirket ve şahıslardan satın alınmış bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı … Şirketi ile akdettiği 02/03/2009 “Mal, Hizmet Alımı ve Yapım İşleri Sözleşmesi” doğrultusunda projenin inşaat ve yapım işlerini üstlendiğini, davacı şirket tarafından hisseleri devir alman … AŞ’nin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin bu sözleşme kapsamında … AŞ’nin halefi olmadığını, Borçka Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada müvekkili şirkete davanın ihbar edilmediğini, anılan nedenle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından ikame edilen davanın hangi tür sorumluluğa dayandırıldığının anlaşılamadığını, davanın sözleşmesel sorumluluğa dayanması halinde eser sözleşmelerinden doğan sorumluluğun 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, şayet davanın haksız fiil sorumluluğuna dayanıyor ise haksız fiil sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olduğundan davanın kusuru ile zarar verene yönlendirilmesi gerektiğini, Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/166E. sayılı dosyasında verilen kararda tazminata yol açan iş ve işlemlerin müvekkil şirket ile … Şirketi arasında akdedilen 10/11/2009 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince … tarafından gerçekleştirildiğini, burada meydana geldiğine hükmedilen zararında … tarafından verildiğini, bu hususun … AŞ’nin davadaki beyanları ile sabit olduğunu, … AŞ tarafından davanın …’a ihbarının talep edildiğini, Borçka Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın açıldığı tarihin 02/07/2013 tarihi olduğunu, … AŞ hisselerinin davacı şirkete 24/11/2012 tarihinde devredildiğini, davaya konu tazminat talebine esas teşkil eden hüküm doğrultusunda tazminattan davacı şirkettin de doğrudan sorumlu bulunduğunu, bu sorumluluğunun dava dışı … AŞ’nin devir öncesi sorumluluğundan kaynaklanmadığını, devir sonrasında davacı şirketin devam ettiğine hükmedilen bir müdahaleden kaynaklanmadığını, belirtip davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, “…Somut olay ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda detayları belirtilen 02/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca … HES projesinin yapımı aşamasında dava dışı ……A.Ş. ile davalı arasında bahse konu projenin inşaat ve yapım işlerinin davalı tarafından üstlenildiği, Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile bu projenin yapımı esnasında… ilçesi, Akantaş köyü, Hasrol mevkiinde bulunan… no’lu parsellerdeki taşınmazlara hafriyat dökülmek suretiyle zarar verildiği tespit edilerek davalılar … HES A.Ş. ve … İnşaat A.Ş. aleyhine tazminata hükmolunduğu, verilen kararın Yargıtay aşamasında kesinleştiği, yerel mahkeme kararında belirtilen tazminat bedeli, yargılama giderleri ve masraflarının yarısının davacı şirket tarafından aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde ödendiği, dosya kapsamı itibarıyla davacı vekilince sunulan … …A.Ş. ile … Anonim Şirketi arasında yapılan pay alım-satım sözleşmesi ile TTSG nüshası gereğince davacının 02/03/2009 tarihli sözleşme için dava dışı ……A.Ş.’nin halefi olduğu, davacının Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/166E.-2016/65K. sayılı ve 27/01/2016 karar tarihli kararı uyarınca hükmedilen tazminat ve ferilerine ilişkin ödemiş bulunduğu 1/2 bedeli, davalı şirketin ……A.Ş. ile imzalamış bulunduğu 02/03/2009 tarihli … Hidroelektrik Santrali işinin “İnşaat işleri, Hidromekanik tesisatı, Elektrik İşleri, Türbin Montajı, İletim Hatları Montajı ve bağlantılarının yapımı ve bu işe ait malzeme tedarik” işine ilişkin sözleşmenin 3., 25. ve 28. maddeleri hükmü uyarınca tamamını rücu edebileceği, açılan rücu davası öncesinde yapılan ödeme ile birlikte davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü, davacının uhdesinde meydana gelen zararın ödeme tarihi itibarıyla doğduğu, ayrıca davalıya bir ihtar gönderilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 232.914,63-TL’nin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapım sözleşmesi bakımından … Şirketinin halefi olmadığını, davacının hisselerini aldığı … A.Ş’nin 02/03/2009 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, …, … HES’i kısmi bölünme ile … Şirketine devrinin sözleşmeden doğan haklar için … Şirketiyle birleşen davacıyı halef haline getirmeyeceğini, temlik veya sözleşmenin devrinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu hususta karar verilmediğini, devir sonrasında, davacı şirketin devam ettiğine hükmedilen bir müdahaleden kaynaklandığını, ilk davanın ihbar edilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/679 Esas ve 2021/1047 Karar sayılı, 15. Hukuk Dairesinin 2013/5499 Esas ve 2013/6374 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere; eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi beş yıl olup, dava konusu rucüen alacaklarda bu sürenin ödeme tarihinden başladığı, ödeme tarihi 2019 olup, dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.910,40 TListinaf karar harcından peşin alınan 3.977,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.932,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip