Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2021/808 Esas
KARAR NO : 2023/61

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : 2019/467 Esas-2021/202 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın … yönünden reddine, … yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından davalı … yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin müteahit olduğunu, yaptığı binaya asansör işini yapması için davalılardan … ile toplam 303.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, işin karşılığı olarak 33.000,00 TL çek ve iki adet daire karşılığı olarak 200.000,00 TL verildiğini, ancak işin edimlerini yerine getirmediğini, başka bir firmaya kalan iş için 100.000,00 TL bedelle işi tamamlattırdığını, dolayısıyla yarım kalan iş tutarının 200.000,00 TL denk geldiğini, 33.000,00 TL’lik çekin fazla ödendiğini, bu çekide dava …. Ltd.Şti’nin diğer davalıya ciranta yoluyla verdiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını belirterek, 33.000,00 TL’lik çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davaya konu çekin diğer davalıdan mal karşılığı ciranta yoluyla alındığını, çekin ödenmemesi üzerine takip ve dava açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davalı …şirketi yetkilisinin 03.12.2020 tarihli duruşmada isticvap edilmiş çeki teminat olarak aldığını fakat üstlendiği işi tamamlayamadığından çekin bedelsiz kaldığını beyan etmiş olup davanın bu davalı yönünden başkaca araştırmaya gidilmeksizin kabulünün gerektiğini, diğer davalının ise temel ilişkinin tarafı olmayıp çeki ciro yoluyla aldığını, 6102 sayılı yasanın 686. maddesinde poliçeyi elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılıyorsa yetkili hamil olacağı, poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış ise ciro silsilesinden yetkili hamil olduğu anlaşılan yeni hamilin poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisabında ağır bir kusuru var ise poliçeyi geri vermekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, buna göre davacı/birleşen davalı …Şirketi yönünden çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır bir kusuru olduğunu ispat edemediği, davanın bu davalı yönünden bu nedenlerle reddinin gerektiği, davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de verilmiş bir tedbir kararı olmadığından ve İİK 72 maddesi gereği şartları oluşmadığından talebin reddi gerektiği belirtilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı …’ın cevap süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi sunduğunu, davacı ile davalı …arasında ticari ilişki olmadığını, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, hukuki yararın mevcut olduğunu, davalı …’ın kötüniyetli olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının müvekkil lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır