Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1269 – 2023/56
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1269 Esas
KARAR NO : 2023/56
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2022
NUMARASI : 2020/257 Esas-2022/658 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, yapılan istinaf başvurusu sebebiyle dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, makine üretimi ile iştigal eden müvekkili şirketten özel talepleri doğrultusunda üretilip, tasarlanacak ve özel ihtiyaçlarına yönelik bir kaynak makinesi yapmasını talep ettiğini, yapılan görüşmeler sonucunda tüm talepler dikkate alınarak, 22/05/2019 tarihinde 102.511,96 TL bedelinde bir kaynak makinesinin müvekkili tarafından ithal edilmek suretiyle tedarik edildiğini, kaynak makinesinin tasarımının müvekkilince bitirilerek, makinenin 24/05/2018 tarihinde davalı şirketin Eskişehir adresine teslim edildiğini, ancak hiçbir haklı gerekçe yokken ve makinenın davalı şirketin tüm talep ve ihtiyaçlarını, ihtiyaçlarını karşılar şekilde tasarlanmasına rağmen davalı şirketin mütemadiyen ilave talepler ileri sürdüğünü, baştaki siparişin dışında sözleşmeye dahil olmayan revizyon taleplerinde bulunduğunu, bu aşamada müvekkili şirketin yine yapıcı davranarak teknik işlerde görüşmeye devam etmek kaydıyla makineyi davalı şirket nezdinde bıraktığını, revizyonlarla ilgili görüşmelere başlandığını, yine davalı şirketle yapılan görüşmelerle talepleri ve onayları dahilinde makinede fiziksel revizyona başlanması için makinenin Konya’ya sevkinin sağlandığını, davalı şirket yetkilisinin revizyonların nihai kontrolü için 20/12/2019’da Konya’ya geldiğini, ancak sonrasında davalı şirketin bu kaynak makinesini almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, tüm uzun aşamalar boyunca müvekkilinin gerek makinenin yurt dışından temini ve ithali, gerekse davalının talep ve ihtiyaçları doğrultusunda revizyonu için çok büyük masraflara katlandığını, davalı şirketin ortada hiçbir haklı gerekçe yokken makineyi almaktan vazgeçtiğini ve müvekkilini ciddi bir zarara uğrattığını, davalının sözleşmeden dönmesinden sonra yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalının müvekkilinin zararlarını gidermeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya Büyükçekmece 2. Noterliği’nin 23/09/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilerek zararların tazmininin talep edildiğini, ancak tüm bu haklı taleplerine herhangi bir karşılık verilmediğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, müvekkilinin şimdilik 102.511,96 TL zararının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gereksinimlerini karşılayacak kaynak işlerinde kullanılmak üzere kaynak makinesi alımına karar verdiğini, bu kapsamda davalı firma yetkililerine makinenin nasıl olması ve çalışması gerektiği konusunun bildirildiğini, yapılan görüşmelere istinaden resmi siparişin gerçekleştiğini, ürünün zamanında teslim edilmediğini, yapılan denemeler neticesinde makinenin müvekkili şirketin isteklerini karşılamadığı gibi davacı firma tarafından gönderilen teklifteki teknik özellikleri de karşılamadığı hatta firmanın teklifinde belirtilen marka modelden farklı ürünler gönderdiğinin tespit edilerek davacı şirkete ürünün iade edileceğinin bildirildiğini, davacı şirketçe eksiklik ve uygunsuzluğun giderilmesi için dava konusu ürünlerin Konya’ya götürüldüğünü, aradan geçen beş aydan fazla bir zamandan sonra müvekkili şirket yetkililerinin Konya’ya değerlendirme için davet edildiğini, ancak gidildiğinde ürünlerin gereksinimlere ve davacının taahhütlerine uygun olmadığının görüldüğünü ve ürünün teslim alınmadığını, durumun 10/01/2019 tarihli bir toplantı tutanağı ile yazılı hale getirilerek siparişin iptal edildiğini ve ürünün reddedildiğini, e mail ekinde 10/01/2019 tarihli eksiklik tutanağının da gönderildiğini, ürünün beklentilerini karşılamadığından siparişin iptal edildiğini, davacı şirketin ürünleri müvekkili şirketten geri alıp Konya’ya götürmesinin bile tek başına hata ve kusurlarının kabulü mahiyetinde olduğunu, davacı şirketin uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden dönmesinin haklı bir sebebe dayandığını, yüklenici davacının zararının oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağındın, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2022 tarih 2020/257 Esas 2022/658 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Beylikdüzü Vergi Dairesi Başkanlığı’na,….Şti’ne yazı yazı cevapları, Arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davacının sözleşmede belirtilen eseri davalının talebince yerine getirip getirmediği, davalının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, haksız ise davacının zararlarının davalı tarafından karşılanıp karşılanmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/11/2021 havale tarihli raporda özetle; “…Davalı … tarafından 07/02/2018 tarihinde davacıya kaynak makinesi talep edildiği belirlenmiştir. Talep edilen özelliklere göre davacı tarafından istenilen ürünün ithal edileceği bildirilerek, 13/08/2018 tarihinde davacı … Makine tarafından, talep edilen makinenin görsellerinin ve teknik verilerini içeren bir fiyat teklifi gönderildiği ve siparişin onaylanarak makinenin… havacılığa teslimin yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı … firması tarafından teslim edilen kaynak makinesinin teklif aşamasında belirtilen standartları sağlamadığının davacı … Makineye bildirildiği ve makineyi iade etmek istediklerinin belirlendiği. Teslimi yapılan kaynak makinesinde teklif aşamasında belirtilen standartları sağlamadığı hususunun davacı … Makine tarafından kabul edildiği, bu süreç sonunda iki firma arasında makine üzerinde revizyon görüşmelerinin başladığı, görüşmeler sonunda 31/10/2018 tarihinde … tarafından makine üzerinde revizyona başlanılabileceğinin onaylandığı, revizyonu yapılan makinenin tekrar… Havacılığa sevk edildiği, (sevk tarihi dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılamamıştır) davalı … personeli tarafından 21/09/2019 tarihinde tutulan tutanak ile makinenin kabul edilmeme gerekçeleri belirtilerek siparişin iptal edildiğinin davacı … Makineye bildirildiği belirlenmiştir.
Dosya muhteviyatının incelenmesi ile;
Taraflarca Teklif sürecinde anlaşılan makinede yapılan revizyon süreci sonrasında Torch ve Tel Besleme dikmelerinin operatör tarafından teklifte istenildiği şekilde manuel olarak ayarlanabilir olduğunun tespitinin gerektiği, taraflarca teklif sürecinde anlaşılan Tel besleme Ünitesinin sürekli/fasılı/puls tipi kaynak olduğunun tespitinin gerektiği, taraflarca teklif sürecinde anlaşılan, tabla devir sayısının, dakikada 0,02-4 rpm aralığında ayarlanabilir ve kesintisiz (atlama olmadan ve tam devir içerisinde sabit hızla dönmesi) olduğunun yerinde tablaya işaret konularak kronometre ile tespitinin gerektiği, değerlendirilmekte olup davaya konu kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılarak belirtilen 3 eksiklikten herhangi birinin yerine gelmemesi halinde dava konusu kaynak makinesinin ayıplı ürün sayılabileceği” şeklinde bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerinde dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/03/2022 havale tarihli Ek bilirkişi heyet raporunda özetle; “…dosya içeriğine ve açıkladığımız olay ve detaylı olarak inceleyerek açıkladığımız nedenlerden ve yapılan incelemelerden dolayı yaptığımız piyasa araştırmalarımız sonucunda: Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davaya konu eserin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde yapılmadığı, davalının talep ettiği özellikleri karşılamadığı değerlendirilmektedir. Davaya konu eserin tutulan tutanağa göre davalının taleplerine uygun olmadığı, davaya konu makinenin teklif şartlarını ve revizyon şartlarını sağlamadığı belirlendiği için davacının zarara uğramadığı değerlendirilmektedir. Davaya konu makinenin belirttikleri 13 kalem revizyon işlemlerinin 30 günlük sürede mühendislik ve teknik açıdan yapılabileceği değerlendirilmektedir. Davacının edimini yerine getirmediği değerlendirilmektedir.” şeklinde bildirilmiştir.
Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; tarafların da kabulünde olduğu üzere davalının iş yerinde kullanılmak üzere tasarım bir kaynak makinesinin üretiminin davacıdan talep edildiği, eserin davacı tarafça imalinden sonra davalıya tesliminin yapıldığı ancak teslim edilen ürünün ayıplı ve davalının talep ettiği gibi olmaması nedeniyle iade edildiği, davacı tarafça makine üzerinde revizyonların yapıldığı ancak davalının taleplerinin çok fazla olması ve ayrıca sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmesi sebebiyle zararlarının bulunduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve taraflarca sunulduğu, bilirkişiler tarafından deliller üzerinde incelemelerin yapıldığı ve 23/11/2021 tarihli raporda, davaya konu kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılarak ayıbın tespit edilebileceğinin bildirildiği, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen raporda, davaya konu eserin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde yapılmadığı, davalının talep ettiği özellikleri karşılamadığı, davaya konu eserin düzenlenen tutanağa göre davalının taleplerine uygun olmadığı, davacının zarara uğramadığı, davaya konu makinenin revizyon işlemlerinin 30 günlük sürede yapılabileceğinin ve bu suretle davacının edimini yerine getirmediğinin değerlendirildiği, TBK’nun 470.maddesi gereğince davacının sözleşme hükümlerine göre eseri meydana getirmesi ve eserin de sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğe, sahibinin ondan beklediği amaca uygun olmasının gerektiği, aksi halde yüklenicinin eseri sözleşmeye uygun olarak meydana getirmemiş olacağı ve bu nedenle sözleşmedeki bedele hak kazanamayacağı, ayrıca TBK’nun 475.maddesine göre, eser sözleşmesinde ayıbın sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması veya olmaması gereken bazıların bulunmasıyla ifade edilebileceği ve eserin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde iş sahibinin eserin reddi ve sözleşmeden dönme seçimlik hakkının bulunduğu hükümleri dikkate alınarak taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, bilirkişi raporları, taraflar arasında tutulan tutanaklar incelendiğinde davacının davaya konu eseri süresinde ve davalının talebine uygun bir şekilde yerine getirmediği ve yukarıda da belirtildiği üzere davacının bu durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği ve davalının sözleşmeden dönme işleminin yukarıdaki delillere göre yerinde olduğu ve davacının eseri davalının istediği şartlara göre yerine getirmemesi nedeniyle ücrete de hak kazanamadığı görülmekle davacının davasının reddine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davacıdan tahsiline karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 01.11.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, davalı firmanın talepleri doğrultusunda yurtdışından bir kaynak makinesi ithal ettiğini, davalı firmanın ürünü eksik bulunca müvekkili şirketin yükümlülüğü olmadığı halde davalının ek talepleri uyarınca makineyi revize ettiğini ve davalının ek taleplerine uygun şekilde makineyi son haline getirdiğini, kaynak makinesinin davalının baştaki ve daha sonraki ek taleplerine tam olarak uygun şekilde revize edilip teslim edildiğini, ancak davalı şirketin ortada hiçbir haklı gerekçe yokken makinenin alımından vazgeçtiğini ve müvekkilinin ciddi bir zarara uğradığını, davalının revizyon talepleri için müvekkilinin ciddi bir mesai, emek ve para harcadığını, davalının ek revizyon taleplerini, makinenin artık başka 3. kişi tarafından kullanılması olanağını ortadan kaldırdığını, davadaki taleplerinin açıkça; dava konusu kaynak makinesi üzerinde bilirkişilerce yerinde incelenmek suretiyle makinenin davalı firmanın istekleri cihetinde tasarlanıp revize edildiğini, bu hususun gerek dava dilekçelerinde, gerekse bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik itiraz dilekçelerinde mevcut olduğunu, tarafların bir makine alımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu makinenin müvekkili tarafından temin edilerek davalıya satılıp teslim ediliğini, davalının revizyon talebi üzerine müvekkilince revizyonlar yapıldığı ve davalının makinenin talep ettikleri görevleri yerine getirmediği bahanesiyle makine alımından vazgeçerek teslim aldığı makineyi müvekkiline iade ettiği hususlarında ihtilaf bulunmadığını, mahkemece tarafların defter, belge ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan mali bilirkişi incelemesinde tarafların sundukları bilgi, belge ve beyanlarda bu hususların sabit olduğunu, davanın ana ihtilafı davaya konu makinenin davalının makineyi iade ederken ileri sürdüğü iddiaların gerçek olup olmadığı yani makinenin iade gerekçesinde ileri sürülen fonksiyonları yerine getirip getiremediğinin tespiti noktasında toplandığını, bu ihtilafın çözümünün yegane yolunun, makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasıyken mahkemece tüm taleplere rağmen bundan imtina edildiğini, alınan bilirkişi kök raporunda dahi makine üzerinde inceleme yapılmadan tarafların iddia ve talepleri hususunda kesin kanaate varılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini bu incelemenin yapılmasının önerildiğini, mahkemece bu önerinin de göz ardı edildiğini ve tamamen dosya üzerinden hatalı ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, bu nedenle mahkeme kararının hukuka aykırı olup kaldırılmasını talep etmediklerini belirtmiştir.
Mahkeme gerekçeli kararın deliller ve gerekçe kısmında “bilirkişiler tarafından deliller üzerinde incelemelerin yapıldığı ve 23/11/2021 tarihli raporda, davaya konu kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılarak ayıbın tespit edilebileceğinin bildirildiği, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen raporda, davaya konu eserin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde yapılmadığı…” belirttiğini, dosyadaki kök bilirkişi raporunda bilirkişilerin açıkça “…davaya konu kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılarak belirtilen 3 eksiklikten herhangi birinin yerine gelmemesi halinde dava konusu kaynak makinesinin ayıplı ürün sayılabileceği değerlendirmektedir.” diyerek dava konusu kaynak makinesi üzerinde incelenme yapılması gerektiğini belirttiklerini, ancak bu hususun kök raporda açıkça belirtildiğini, mahkemece bu hususta inceleme yapılmadığını, bilirkişinin talebini yerine getirmediğini, makine üzerinde inceleme yapılması talebinin reddedildiğini, bu çerçevede ek raporun sadece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınabildiğini, böylelikle tüm taleplerine ve bilirkişinin gerekli görmesine rağmen dava konusu kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılması talebinin mahkemece reddedildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi ek raporunun hükme esas alınarak davalarının reddedilmesinin güncel mevzuat ve yerleşik içtihatlar uyarınca hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, mahkemenin hükmü eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak kurduğunu, dosyadaki bilirkişi raporunun eksik olduğunu ve hüküm vermeye elverişli olmadığını, mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava; davalının siparişi üzerine taraflar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından ithal edilerek davalı siparişine göre revizyona gidilmek sureti ile üretilen kaynak makinesinin davalı iş sahibi tarafından teslim alınmaması ve bedelinin ödenmemesi sebebi ile kaynak makinesinin bedeli karşılığı olan 102,511,96 TL alacağın davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davaya cevabında, davacı tarafça teslim edilen kaynak makinesinin müvekkilinin taleplerini karşılamadığının davacıya bildirildiğini bunun üzerine davacının bu hususları kabul ederek makineyi teslim alıp Konya’daki fabrikaya götürdüğünü, müvekkilinin isteklerine göre makinenin revizyon edileceğinin belirtildiğini, sonrasında revizyon işlemlerinin tamamlandığı belirtilerek makinenin teslim alınmasının istenildiğini, müvekkili yetkililerinin Konya İline giderek yaptıkları incelemeler sonucunda kaynak makinesinin isteklerini karşılayacak şekilde revize edilmediğini, eksikliklerin bulunduğunu tespit ettiklerini, bu eksikliğin 10/01/2019 tarihli bir tutanak ile belgeye bağlandığını ve 21/01/2019 tarihli e-mail ile bu hususun davacıya bildirilerek siparişin iptal edildiğini ve ürünün reddedildiğini, e-mail ekinde bu 10/01/2019 tarihli tutanağın da davacıya gönderildiğini, ürünün beklentilerini karşılamadığından iptal edildiğini, davacının bu süre zarfında herhangi bir tespit yaptırarak veya herhangi bir şekilde ürünün davalının beklentilerini karşılayacak şekilde imal edilerek eksikliklerin giderildiğini tespit ve ispat edemediklerini, bu sebeplerle davacının bedele hak kazanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iki makine mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlar sonrasında, ürünün ve siparişin davalının beklentilerini karşılamadığı bu hususun taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve ekindeki tutanak içerikleri ile sabit olduğu en son davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye gönderilen ve siparişin beklentilerini karşılamadığından reddedildiği ve siparişin iptal edildiği belirtilen e-mailden sonra taraflar arasında herhangi bir yazışmanın gerçekleşmediği ve bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar aradan geçen yaklaşık üç yıla yakın süre zarfında davacı yüklenicinin ürettiği kaynak makinesinin davalının beklentilerini karşılayacak şekilde imal ettiğini ispatlayamadığı, aradan geçen uzun süre nedeniyle bu aşamada makine üzerinde yapılacak keşfin sözleşme tarihi itibari ile davacının kaynak makinesini sözleşmedeki edimine uygun olarak üreterek teslime hazır hale getirdiğini ispatlamaya imkan vermeyeceği, bu sebeplerle davacı yüklenicinin kaynak makinesini iş sahibi davalının beklentilerine ve sözleşmenin gereklerine uygun olarak hazır ederek davalıya teslime hazır hale getirdiğini ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 22/09/2022 tarihli 2020/257 Esas 2022/658 Karar Sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf maktu karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.751,00 TL harç bedelinden kalan 1.571,10 TL harç fazlasının talep halinde davacıya iadesine,
3 – Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e imza e imza e imza e imza