Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2021/786
KARAR NO : 2022/790

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI : 2018/797 Esas – 2021/121 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
ADRES :

DAVALI :
DAVALI
VEKİLLERİ :
ADRES :
DAVALI :
ADRES :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı … ve davalı … mirasçıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin yapımı davalılarca üstlenilmiş olan kooperatiflerin elektrik ihtiyaçlarının giderilebilmesi için ihtiyaç duyulan kabloları davalılara tahsis etmiş olduğunu, davalıların tahsis edilen kablolar yerine daha farklı kablolar kullanarak ve de artan kabloları müvekkil şirkete iade etmeyerek davacıyı zarara uğrattıklarını, bu sebeple, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/649 Esaslı dava dosyası üzerinden alacak davası açtıklarını, dosyanın tekemmül ettiğini, sehven son celseye katılınamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle yeniden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacı zararı olan 446.955,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalılardan … duruşmada davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacının davalılar tarafından yapımı üstlenilen Batıkent’te kurulu yapı kooperatiflerinin elektrik ihtiyacının giderilebilmesi için enerji alacakları trafo binaları ile kooperatif … Dağıtım Panoları arasında yer altına döşenmek suretiyle kullanılmak için onaylanmış projelerle yapılan talepler üzerine kablolar teslim edildiği, ancak davalılar tarafından bazı projelerde tahrifat yapılmak suretiyle teslim edilen kablolar yerine farklı karakteristikte kablo kullanıldığı gibi, ihtiyaçtan daha fazla miktarda teslim aldıkları kabloların artan miktarlarının davacı …’a iade etmedikleri, kullanılmadığı halde iadesi yapılmayan kablolarla ilgili olarak davacının KDV hariç 360.651,30 TL alacağının bulunduğu” gerekçesi ile, işbu dava öncesi davalıların temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 360.651,30 TL’nin 06/11/2018 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kendisinin … yanında çalışan eleman olduğunu, sorumluluğunun projenin düzenli ve eksiksiz bir şekilde yönetilmesi hususu ile sorumlu olduğunu, iddia edilen eylemler ile ilgili olarak kendisinin bir bilgisi olmadığını, bu konuların diğer davalı … …’in sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kendisi açısından reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin davalıların kusurlu olup olmadıklarını araştırmadan karar vermesinin doğru olmadığını, davacının denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kusurlu olduğunu, kabloların davalıya bedelsiz olarak tahsis edilmesinin halin icabı olduğunu, davalının teslim edilen kabloları usulüne uygun bir şekilde döşeyip kullandığını, davacının artan bir kablo varsa aynen iade istemek yerine bunların bedelini istemesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı … ve davalı … mirasçıları vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin yaptığı yargılama sonucunda, özel belgede sahtecilik suçunu her iki davalının da işlediği sonucuna ulaştığı, mahkumiyet kararının kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin davacının zararını uzman bilirkişi raporu ile belirlediği anlaşılmakla, davalı … ve davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … ve davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …’ten alınması gereken 24.636,09 TL harçtan peşin alınan 6.159,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.477,07 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı … … mirasçılarından alınması gereken 24.636,09 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.576,79 TL harcın bu davalı mirasçılarından alınarak, hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … ve davalı … mirasçıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …