Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi/ HMK m. 353/1-b.1)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2020
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklana) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacının Hatay İli Kırıkhan İlçesi hudut inşaatına acil, fizik güvenlik sistemi yapım inşaatı işi için davalı ile anlaştığını, davacının yaptığı işin neticesi olarak fatura kestiğini, bu faturanın davalı tarafından kendi defterine işlendiğini, davalıdan bir kısım ödeme alınmış olduğunu, bir daha ödeme yapılmadığını, davacı tarafından 600.000,00 TL bedelli olmak üzere Ankara 28. İcra Müdürlüğünün… esas dosyasında takibe başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;Taraflar arasında Taraflar arasında 05.10.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği işlerin tamamlanması adına davacı şirketin kendileri tarafından tüm masrafları daha sonra ödenmesi talebi üzerine davacı tarafından kullanılmak üzere davalı şirket tarafından motorin, kırmataş gibi malzemeler satın alındığını ve iş makinalar kiralandığını, buna ilişkin yansıtma faturaları düzenlendiğini, davacıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını sözleşme konusu işi bir çok eksiklikle yapmış olduğundan ihtarname ile eksikliklerin tamamlanmasının ihtar edildiğini ve gecikme cezası ödenmesi ihtarının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı yüklenici ile davalı iş ortaklığı arasında 05.10.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan ödenmeyen bakiye alacağın ilamsız takibe konu edildiği, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu ….. hakkında 600.000,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.104,11 TL alacak talebini içerir takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tetkikinde ise 600,00 TL asıl alacak 4.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.704,11 TL toplam alacak talebini içerir şekilde ödeme emrinin düzenlendiği, takip borçlusuna ödeme emrinin tebliği ile süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İtirazın iptali davasının ön koşulu borçlu hakkında geçerli bir icra takibinin yapılmış olduğu, Yasaya uygun olarak düzenlenip icra dairesine verilen takip talebine uygun olarak İİK 60 maddesinde ön görüldüğü şekilde ödeme emrinin düzenlenip takip borçlusuna gönderilmesi gerektiği, Diğer bir ifade ile borçluya tebliğ olunan ödeme emrinin takip talepnamesine uygun olması zorunlu bulunduğu, bu davaya esas olan takip dosyasında takip talebinin 600.000,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.104,11 TL alacak talebi yönünden düzenlendiği ancak borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinde asıl alacağın 600,00 TL, işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağın ise 14.704,11 TL olarak yazıldığı görülmekle davalı takip borçlusuna takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği bu kapsamında itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğinin kabul edildiği, her ne kadar takibe konu işlemiş faiz talebi yönünden peşin harcın yatırılmamış olması nedeniyle bu kısma ilişkin işlemden kaldırma kararına istinaden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davanın ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkin olması ve davanın bu niteliğine göre usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emrinin varlığının ön koşul olması nedeniyle davanın bütünü ile usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme emrinde asıl alacak miktarının sehven 600,00 TL olarak düzenlendiğini, taraflarından kaynaklı eksiklik olmadığını, ön inceleme ve tahkikatın yapıldığını, 4 yıllık yargılama süresince esastan işlemler yapıldığını, icra dairesinin hatasının davanın reddini gerektirecek usuli eksiklik olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.