Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2023/817
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : 2020/602 Esas-2021/348 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 01/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında Otoklav Makinesinin fan revize işinin yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini, revize işiyle ilgili parça alımlarının davacı firma tarafından karşılanıldığını, işin işçilik ve montaj kısımlarının da davacı tarafından yapıldıktan sonra tesliminin yapıldığını, düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiğini, sonradan yeni bir fatura düzenlendiğini, davalı firmanın yine faturayı iade ettiğini, davalı firmanın yapılan imalatların sökülmesini istediğini, sökmek için adrese gidildiğinde de yazılı sözleşme olmadığı için imalatların sökülmesine izin verilmediğini, yapılan iş bedelinin şimdilik 5.500,00 TL’ sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 20.650,00 TL ye çıkararak ıslah yoluyla toplam 20.650 ,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; 1996 model Otoklavın revizyonunun davacı şirkete yaptırıldığını, garanti kapsamında olan eksiklik ve hatadan dolayı yeni bir fan takıldığını ve yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu işlem için 76.638,35 TL ödediğini, dava konusu faturanın haksız düzenlendiği için iade edildiğini, 2. Olarak yapılan işlemin, davacının garanti verdiği ilk iş kapsamında yapılan imalatın eksik ve hatalarından dolayı yapılmak zorunda kalınan bir imalat olduğunu, bu sebeple davacının ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2021 tarih 2020/602 Esas 2021/348 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kısmi dava açılıp açılmayacağı, davacının alacağına konu edilen faturadaki fan revizyonu işinin 76.638,35 TL tutarındaki fatura kapsamında yapılan bir revizyon işi olup olmadığı, farklı iş ise yapılan imalatın fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı, davacının ne miktarda ücrete hak kazandığı noktasındadır.
Davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edildiğinden iş bedelinin mahkemece tespiti gerektiğinden davacının davasını kısmi dava açmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Deliller: İmalat resimleri, maliyet çalışmaları, faturalar, revizyon teklifleri, … firması tarafından yapılan inceleme, fan fotoğrafları, ödeme belgeleri, tarafların dosyaya sundukları beyan ve deliller ile , davacı tarafın isticvabı, keşif, bilirkişi incelemesi.
Teklif: 29.01.2020 tarihli teklifte, teklifin kapsamında önce elektrik otomasyonu revizyonuna ilişkin açıklamalar yazılmış sonra yedek parça temini başlığı altında otoklav sirkülasyonu fanı imalatı yapılacak, otoklav kapak sızdırmazlık contası imal edilecek yazılmış, ekipmanlara ait fiyat ve ödeme koşulları olarak da 8.750 Euro tutarında kamyon otoklavı elektrik otomasyon sistemi revizyonu, yedek parça olarak kamyon otoklavı sirkülasyon fanı 2000 TL, otoklav sızdırmazlık contası 1500 TL yazılmış fiyatların KDV hariç olduğu not düşülerek ,fatura tarihinden itibaren 12 ay garanti süresi verilmiştir. Teklife konu makine ve ekipmanların teknik özellikleri teklif ekinde açıkça belirtilmiş, … Marka PLC ve Kontrol Sistemi, dokunmatik kontrol paneli, son sürüm İnox Makine yazılımı, vulkanizasyon değerlerinin kontrolü ve sb ile kayıt altına alınması özelliği yazılmıştır.
Davacı dava konusu işin 29.01.2020 tarihli teklifteki işten ayrı bir iş olduğunu ileri sürmüş davalı da bedeli ödenen bu teklif kapsamında bir iş olduğunu, davacının yeni ücret talep etmesinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Davacı tarafından davalıya 16.03.2020 tarihli 76.638,35 TL tutarında ve 27.08.2020 tarihinde 20.650,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlenmiştir. Dava konusu olan iş 20.650 TL tutarındaki otoklav fanı revizyonu yazan faturaya ilişkindir.
Davacı şirket yetkilisinin yapılan iş konusunda isticvabına karar verilmiştir.
İsticvap: Davacı şirket yetkilisi beyanında; Davalının bedelini ödediği işin otoklav çalışırken dışarıdan veri almayı sağlayan otoklavın modernizasyonu niteliğinde elektronik cihaz takılması işi olduğunu, ikinci işin ise ilk işten yaklaşık 5 ay sonra yapılan fan sisteminin komple değişmesi işi olduğunu, ikinci işin ücreti konusunda bir sözleşmeleri olmadığını, davalının “iş yapılsın. Bedeli neyse öderiz.” dediğini, bu mutabakat sonrasında işe başladığını, fan revizyonu işini yapıp teslim ettiklerini davalının çalışanı … Ustanın test edip onay verdiğini, yapılan hizmet karşılığı fatura düzenlediklerini ancak fatura bedelinin ödenmediğini beyan etmiş, davalı taraf da bu beyana karşılık olarak davacı şirket yetkilisi bu işlem için ödeme yapılacağının kabul edildiğini belirtse de böyle bir beyanlarının bulunmadığını, işlem gerçekleştirildikten sonra davacı tarafından söz konusu dava açılarak haksız kazanç elde etme gayreti içine girildiğini savunmuştur.
HMK nın 266. Maddesi gereğince dava konusu makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişiler refakate alınarak davalının iş yerinde yapılan keşifte otoklavın ve fan sisteminin çalışır halde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda, otoklavın 1996 model Amerikan … Marka 22 Lastik Kapasiteli Kamyon Otoklavı olduğu, ( revizyondan önceki hali ile) basit kontrol cihazları ile sıcaklık ve zaman ayarı yapılarak sistemin çalıştığı, otoklav üzerinde hiçbir kontrol ve güvenlik ekipmanı bulunmadığı, sistemin istenilen sıcaklığa çıkıp çıkmadığını, istenilen zaman aralığında pişirilip pişirilmediği tespitlerin yapılabileceği bir bir yazılıma sahip olmadığını, bu nedenle makinenin çalışmasında bir problem ya da hata olması durumunda hata tespitinin yapılabileceği geriye dönük veri kayıtları bulunmadığını, fan sisteminin motorunun 2.2 kWolup motor üzerinde basit bir sirkülasyon fanı mevcut olduğunu, yeni nesil kamyon lastik otoklavlarının en temel özelliğinin verileri kayıt altına alma özelliği olduğunu, davacı firmanın ilk etapta bu verilerin elde edilebilmesi için elektrik aksamının revize edilmesi ve otomasyon sisteminin eklenmesini kapsayan bir teklif sunduğu ve bu teklifinde kabul edilip gerekli revizyonların da yapılmış olduğunu, yine bu kapsamda Otoklav üzerine güvenlik sensörleri ve kontrol sensörlerinin eklenmiş olduğunu, bu sayede bilgisayar yazılımlarının yüklendiği sistemin çalışmasının kontrol altına alındığı tüm yapılan işlemlerin veri kaydı alınıp arşivlenmeye başlandığı otoklavın daha güvenli hale getirilmiş olduğu belirtilmiştir. USA ‘da 1996 yılında üretilen makinenin USA’daki enerji sistemine uygun üretildiğini, Türkiye’ deki enerji sistemi frekans aralıklıklarının farklı olduğunu bu farklılığın motor devir sayısını etkilediği, devir sayısında yaklaşık 520 fark olduğunu, bunun da fan motorunun % 20 daha düşük devirle çalışmasına ve motorun ısınmasına sebep olabileceğini bu durumda Fan motoru devir sayısı düştüğü için lastik pişirme süresinin de artacağını, ancak belirli bir süre sonra düşük devirde çalışan ve ısınan motor ilk başlarda ara ara daha sonra da tamamen arızaya geçebileceği için, lastik pişirmeme gibi ciddi bir sorunla da karşılaşılacağını, davalının Otoklav Fanı Revizyonu adı altında revizyon işlemine başladığını yeni nesil Otoklavlara uygun 7,5 kW’lik motorlu bir fan sistemi tasarladığını, buna uygun ek imalatlar yaptığını, yapılan işin bedelinin maliyet tablosunda davacı tarafından % 18 KDV dahil 22.294,09 TL olarak yazıldığı, ikinci işlemin birinci teklif kapsamında değerlendirilmesi, ilk işin garanti kapsamında yapılması gereken ve ücretsiz hizmet verilmesi gereken bir imalat olmadığını, davacının 2020 yılı piyasa fiyatları ile KDV dahil 23.892,02 TL ye hak kazandığı belirtilerek rapor ekinde gerekli maliyet hesaplaması, belge ve fotoğrafları da dosyaya sunulmuştur.
Davalı taraf bilirkişi raporuna iki gerekçe ile itiraz etmiştir. Birincisi davalı delili olan bir belgenin incelenmemiş olması, ikincisi iş bedelinin tespiti konusundadır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ekinde … firması antetli imzasız, tarihsiz bir belge sunmuştur. Davacı vekili … firması sahibinin müvekkilinin eski ortağı olduğunu, aralarında husumet ve devam eden davalar olduğunu, raporun yanlı düzenlendiğini, zaten bu konuda ehil bir kişi de olmadığını ileri sürmüştür. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan bu belgede Otoklavın çalışma prosesine ait teknik incelemeler sonucunda eksiklik ve yanlışlıklar görüldüğü yazılmıştır. Bilirkişi raporunun 12. sayfasındaki açıklamalardan anlaşıldığı üzere bilirkişiler … firmasının düzenlediği belgenin dosyada olmadığını değil bu belgedeki eksikliklerin giderildiğine ilişkin dosyada bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığını yazmışlardır. Bilirkişiler keşifte eksik ve teknik olarak hatalı bir imalat görmediklerinden eksik ve hatalı imalatın düzeltildiğine ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında olmadığından … başlıklı belgedeki hususlara itibar etmemişlerdir. Davalı da zaten … başlıklı belgeye dayanarak yalnızca davacının yaptığı işte teknik eksiklik olduğunu iddia etmiş belgedeki eksikliğin başka bir firmaya tamamlatıldığını ileri sürmemiştir. Dava açıldıktan sonra makine üzerinde keşif yapılmış, davalı taraf keşif mahallinde hazır bulunmuş, tarafların iddia ve savunmaları keşif mahallinde dinlenmiş sonrasında bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi eksik iş, yanlış imalat, teknik hata tespit etmemiş davacının yaptığı fan revizyonu işinin faydalı bir revizyon olduğunu kabul etmiştir. Söz konusu makine ve makine dışına alınan yeni takılan fan sistemi sağlam ve çalışır vaziyettedir.
İş bedeline ilişkin itiraz edilen hususlar raporun 12. sayfasında ikinci teklifin fiyat bazında değerlendirilmesi başlığı altında detaylı olarak açıklanmış, fatura delili dışında davacının düzenlediği maliyet hesapları ve olması gereken maliyet hesapları detaylı olarak açıklanmış bilirkişilerce serbest piyasa fiyatlarına göre iş bedeli 23.892,02 TL olarak yeniden tespit edilmiştir. Davacı ıslah talebini bilirkişinin belirlediği serbest piyasa fiyatı olan 23.892,02 TL üzerinden değil, faturadaki 20.650,00 TL üzerinden yapmış olması karşısında bilirkişi raporunun ayrıntılı gerekçeli denetime uygun olması nedeniyle ek rapor alınmasında hukuki yarar görülmemiştir.
Netice olarak davalının bedelini ödediği 29.01.2020 tarihli teklife konu işin eski model otoklavın elektrik pano revizyonu ve otomasyonu işlemi işi olduğu, ilk işin teklifinde fan sistemi yapılması yer almadığı, sadece mevcut 2 kW motora uygun fan rotoru takıldığı, teklif kapsamının fan rotorunu kapsadığı, davaya konu olan işin ise birincisinden tamamen farklı ikinci bir revizyon işi olduğu, bu iş kapsamında fan sisteminin tamamen otoklavın dışına alındığı ve yeni nesil otoklavlara uygun 7,5 kW lık motorlu bir fan sistemi tasarlanarak takıldığı tespit edilmiştir. Bu ikinci revizyon da bilirkişi raporuna göre sağlam ve çalışır halde olup işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre iş bedelinin 23.892,02 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı talebini 20.650,00 TL ye ıslah etmiştir. Davacının ıslah talebi gibi dava dilekçesindeki miktar için dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren , tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi ile tahsile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.500 TL’nin dava tarihi olan 01/12/2020 tarihinden, 15.150,00 TL’nin ise ıslah tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 05/07/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davanın likit bir fatura alacağına ilişkin olduğunu, genel bir kavram olarak likid alacağın tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacak olduğunu, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerektiği, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerektiği, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, likit alacak bakımından arananın “borçlunun, talep edilen alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmesi veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda olması; bu bağlamda alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmaması, diğer bir anlatımla borçlunun, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması” ölçütünün birçok tartışmayı sona erdirdiğini, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesinin, alacağın likit olup olmadığı ile ilgili başlı başına bir kıstas olarak kabul edilmesinin de doğru olmadığını, çünkü mahkeme uygulamasında “hesap işi”, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olduğundan borçlunun, kendi başına hesaplayabilecek durumda olduğu asıl alacak ve temerrüt faizine itiraz etmesi halinde, mahkemenin, alacaklının alacağının miktarını, bizzat tespit etmeyip bilirkişi vasıtasıyla belirleneceğinden, likit olan bir alacağın sırf bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesi ile likit sayılmamasının doğru olmayacağını, dava dilekçesi incelendiği takdirde 5.500,00-TL üzerinden huzurdaki davanın açıldığının görüleceğini, ancak açıklamalar kısmında 20.650,00-TL bedelin müvekkili tarafından ödenmediğinin iddia edildiğini, 5.500,00-TL üzerinden dava açan davacı tarafın 20.650,00-TL ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini beyan etmesinin açıkça dava değerinin 20.650,00-TL olduğunu gösterdiğini, bu durumda 5.500,00-TL üzerinden harç yatıran davacı tarafın dava şartı olan harcı eksik yatırdığını, bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili firma tarafından … firmasına otoklav incelemesi sonucunda otoklavdaki teknik incelemeler neticesinde teknik eksikliklerin tespit edilmesi için başvurulduğunu, bu raporu ilk derece mahkemesi ve bilirkişilerin göz önünde bulundurmadan karar verildiğini, firmadan alınan belgenin tarihsiz ve imzasız olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun taraflı olarak hazırlandığını, hazırlanan bilirkişi raporunda davacı şirketin yaptığı kusurlu ve hatalı işlemlere yer verilmediğini, müvekkilinin daha önce ödediği faturaların dikkate alınmadığını, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte cevap dilekçelerinin eklerinde yer alan davacı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen fiyat teklifini dahi göz ardı edilerek yeni fiyat tespiti yapıldığını, bu hususun dahi tek başına bilirkişi tarafından cevap dilekçelerini dikkate alınmadığını açıkça ortaya koyduğunu, söz konusu rapor kapsamında yalnızca davacı tarafın iddialarının ve delillerinin değerlendirildiğini, cevap dilekçelerinde sundukları ödemelere ve belgelere ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, dolayısıyla taraflı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, yine dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu borcun 20.650,00 TL olduğunu ikrar etmesine ve faturalar ile de bu hususun sabit olmasına rağmen bilirkişi raporunda 23.892,00 TL olduğunu belirterek yine taraflı davrandığını, usule ve yasaya aykırı bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, taraflarınca sunulan deliller dikkate alınmadan, sadece davacı tarafın iddiaları göz önünde bulundurularak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bu sebeple istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasında 29/01/2020 tarihli teklif kapsamında kurulan ve konusu davacı tarafından otoklav sirkülasyonu fanı imalatı yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan otoklav fanı revizyonu işi için düzenlenen fatura bedeli alacağının davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davaya cevabında; davaya konu edilen faturadaki işin davacının davalı müvekkili ile yapmış olduğu sözleşme gereği otoklav sirkülasyonu fanı imalatının hatalı ve eksik yapılması dolayısıyla bu işteki eksik ve hataların giderilmesi amacıyla yapılan bir imalat niteliğinde olduğunu, bu sebeple davacının bu imalat için yeniden ücret isteyemeyeceğini çünkü ilk işin bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2021 tarihli 2020/602 Esas 2021/348 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 1.410,60 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu, 514,75 TL nisbi olmak üzere toplam 574,05 TL’nin mahsubu ile kalan 836,55 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …