Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

…. (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI :…

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 02/06/2021 tarihli değişik iş kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince 18/06/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İSTEM;
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen 02/06/2021 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan iş ortaklığının … tarafından yapılan ……. işinin ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını, 27/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin imzasını takiben üstlenilen yapım işinin ifası için en önemli malzeme girdisi olan iletken tellerin tedarik edilmesinin gerektiğini ve bu kapsamda … … A.Ş ile 04/05/2020 tarihli 2.888,535 …. bedelli sözleşme akdedildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taahhüt ettiği tarihte malzemeleri teslim etmediğini, bu sebeple müvekkilinin … ile imzalamış olduğu sözleşme ile üstlenmiş olduğu işin ifasına süresinde başlayamadığını ve ihale konusu işi ifa edemediğini, karşı tarafın borcunu yerine getiremeyeceği anlaşıldığından müvekkilleri tarafından karşı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki 04/05/2020 tarihli sözleşmeye göre 1.386.496,80…. gecikme cezası olarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, İİK’nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, gecikme cezası alacaklarının muaccel hale geldiğini,
Tüm bu sebeplerle 6.500.000,00 TL alacaklarına yetecek kadar karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih …. numaralı kararında özetle; ihtiyati haciz müessesi İİK’nın 257.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesindeki düzenlemeye göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş para borcunun alacaklısı borçlunun yed’inde veya 3.şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Kural olarak rehinle teminat altına alınmış vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün değildir. Ancak borçlunun yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden işlerde bulunur ise ihtiyati haciz talep edilebilecektir.
İİK’nın 258/1. maddesi uyarınca; alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi yeterlidir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu alacak cezai şarta ilişkin olup dilekçeye ekli olarak sunulan, sözleşmeler ve delil mahiyetindeki diğer belgeler ile evrak kapsamına göre, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı gibi alacağın TBK 182. maddesi kapsamında tenkis edilebilir bir alacak olduğu, bu itibarla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 18/06/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin aksine taraflarınca sunulan bilgi ve belgeler ışığında alacaklarının varlığının, yaklaşık ispatın da ötesinde kuvvetli biçimde ispat edildiğini, talep dilekçelerinde yazılı hususları aynen tekrar ettiklerini, müvekkillerinin üstlendiği yapım işinin ifası için en önemli malzeme girdisi olan iletken tellerin tedarik edilmesi gerektiğinde bu kapsamda karşı taraf ile 04/05/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini ve sözleşmeye göre tellerin 28/08/2020’de tesliminin kararlaştırıldığını ancak karşı taraf olan şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüt ettiği teslim tarihinde sözleşme konusu ürünleri teslim etmediğini, bu sebeple müvekkilleri ortaklığın kamu ihale sözleşmesi ile üstlendiği işin ifasına başlayamadığını, bu sebeple karşı taraf ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilleri tarafından ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, ihtarnamenin 08/12/2020 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, sözleşmenin 7/A maddesi uyarınca ödenmesi gereken günlük gecikme cezası alacaklarının tahsilini teminen ve karşı tarafın üretim hacmini önemli ölçüde düşürdüğü, başkaca tacirlere yönelik taahhütlerini de yerine getirmemeye başladığı bilgisine ulaşıldığı için ihtiyati haciz talep ettiklerini, taleplerinin, sözleşmenin hiç ifa edilememesinden doğmakta olduğunu ve karşı tarafın da ifada bulunduğunu iddia etmediğini, sonuç olarak alacaklarının varlığının kuvvetli biçimde ispat edildiğini, yine mahkemenin olayda TBK’nın 182.maddesinin uygulanma olasılığının bulunduğuna dair gerekçesinde de isabet olmadığını, zira tarafların tacir olduğunu ve tacir olan kişinin TTK’nın 22.maddesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceğini, ihtiyati haczin tüm koşullarının oluştuğunu,
Tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve 6.500.000,00 TL alacaklarına yetecek kadar davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili 27/07/2021 havale tarihli davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, zira eğer alacak yargılamaya muhtaç ise, muaccel bir alacak söz konusu değilse ve ispat kuralı da gerçekleşmediyse ihtiyati haciz talebinin reddedileceğini, talep eden şirket ile müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında güveni kötüye kullanan eski bir personeli tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunduğunu, talepçinin bu sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunduğunu ve alacağını kuvvetli bir şekilde ispat ettiğini iddia ettiğini ancak böyle bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkilleriyle alacaklı olduğunu iddia eden talepçi şirket arasında nitelikli dolandırıcılık ve örgüt kurarak suç işleme iddiası ile görülmekte olan bir soruşturma dosyası bulunduğunu, bu dosyanın Ankara CBS’nin…. soruşturma nolu dosyası olduğunu ve dosyada şu an kapsamlı bir soruşturmanın yürütüldüğünü, davacının amacının bir an evvel haksız menfaat sağlama olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, yukarıda belirttikleri sebeplerle sözleşmenin öncelikle geçerli olup olmadığının ve müvekkillerini bağlayıp bağlamayacağının yargılamada değerlendirilmesi gerektiğini, bu noktada alacağın, kabul manasına gelmemek kaydıyla ispata ve yargılamaya muhtaç olduğunu, karşı tarafın dayandığı sözleşme metninin altında müvekkili şirket adına eski çalışanları olan…’in imzasının bulunduğunu ve bu kişinin yetkileri dahilinde bu meblağlı bir borç altına girmeye yetkili bulunmadığını, yine imza yetkilisinin müştereken imzaya yetkili olduğunu, bu çalışanın 3.şahıslara ve kendisine menfaat temin etmek amacıyla şirketin bilgisi ve rızası olmadan yetkilerini aşarak bu sözleşmeyi imzaladığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkili nezdinde geçerliliği bulunmadığını, talep edenlerce müvekkiline gönderilen ihtarnameye verilen cevapta da, talebe konu edilen sözleşmenin kabul edilmediğinin talepçi şirkete bildirildiğini, müvekkilinin iş hacmini düşürdüğü iddialarının da tamamen gerçek dışı olduğunu, açıkladıkları nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesine olanak bulunmadığından mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
İstem, 6.500.000,00 TL’lik alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Talepçi iş sahibi olup, karşı tarafın, taraflar arasındaki 04/05/2020 tarihli 2.888.535 USD bedelli sözleşme uyarınca yüklenici konumunda olduğunu ve sözleşme uyarınca malzeme temini edimini süresinde yerine getiremediğini, bu sebeplerle sözleşmenin tek taraflı olarak kendileri tarafından karşı tarafa gönderilen ihtarname ile feshedildiğini belirterek sözleşmenin 7.maddesi hükmü uyarınca karşı taraftan gecikme cezası alacakları bulunduğunu belirterek, şimdilik 6.000.000,00 TL’lik alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili, istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkillerinin eski bir çalışanı olan… tarafından, yetkisi aşılarak ve tek imza ile düzenlenen bir sözleşme olduğunu, bu sebeple Ankara C.Başsavcılığı’nca nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla yürütülen bir soruşturma bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin bu sözleşmeyle bağlı tutulamayacağını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talepçi vekilinin ihtiyati haciz isteğinin, cezai şarta ilişkin olup, dilekçeye ekli olarak sunulan sözleşmeler ve delil mahiyetindeki diğer belgeler ile evrak kapsamına göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı gibi alacağın TBK’nın 182.maddesi kapsamında tenkis edilebilir bir alacak olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talepçi vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 02/06/2021 tarihli değişik iş kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyasından verilen 02/06/2021 tarihli talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair değişik iş kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, istemde bulunan vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, talep edenden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstemde bulunan tarafça yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK’nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır