Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/705 – Karar No:2023/351
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO : 2021/705
KARAR NO : 2023/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2021
NUMARASI : 2020/141 E-2021/275 K

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı firmanın sipariş üzerine imal ederek davalıya teslim ettiği mallar için düzenlediği 16.08.2018 ve 24.09.2018 tarihli iki adet fatura tutarı olan 65-000,00-TL’nin davalı yanca ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/130305 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itirazda kötü niyetli olan davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının ticari defterlerinde takip konusu alacak miktarının bulunduğu, davalı şirkete HMK 222 maddesi gereğince süresi içinde defterlerini sunmaması halinde usulüne uygun tutulması halinde davacının ticari defterlerinin esas alınacağının ihtar edildiği ancak sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dosya içerisine celp edilen hem davacı hem de davalı şirket BA-BS formlarında takip konusu alacak miktarını karşılayan miktarda mal alım satımının bulunduğu, TTK 1530/2 maddesinde belirtilen ”ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.” hükmü gereğince takipte belirtilen faiz başlangıç tarihi isabetli olduğu gerekçesiyle, takibin aynen devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, takibin yanlış yerde başlatıldığını, müvekkilinin Ankara iline kayıtlı olduğunu, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından imal edilen malların ayıplı çıktığını, gerekli bildirim ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinde; dava değeri 65.000,00 TL olarak gösterilmiş, faiz ve masraflar hariç olmak üzere; itirazın iptali talep edilmiştir. Bu durumda; dava konusu takip dosyasında 13.161,16 TL olarak talep edilen işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talep edilmemiştir.
Mahkemece, kararın hüküm kısmında, takibin 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de; gerekçe kısmında TTK’nın 1530/2. maddesi gereğince, takipte belirtilen faiz başlangıç tarihinin isabetli olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz hususunda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Temerrüt faizi başlangıç tarihi yönünden; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur (BK 101. TBK 117. madde).
Somut olayda; davalı takipten önce, yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereğince temerrüde düşürülmediği gibi, taraflar arasında kararlaştırılmış kesin vade de bulunmamaktadır. Bu durumda; işlemiş faiz yönünden, gerek dava konusu edilmemesi gerekse takipten önce temerrüt bulunmaması nedeniyle, davacı vekiline açıklama yapması ve harç tamamlaması yönünden süre verilmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece verilen kararda, gerekçe kısmında işlemiş faiz yönünden tereddüt oluşturacak şekilde açıklama yapılmış bulunduğundan kararın kaldırılması ve işin esası yönünden inceleme yapılmış olsa dahi, gerekçedeki anlatım nedeniyle ve işin esasına yönelik kaldırma kararı verilmediğinden davacı lehine ilk derece mahkeme kararı tarihinde verilen vekalet ücretinin değiştirilmemesi gerekmiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2021 tarih ve 2020/141 Esas-2021/275 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜNE,
4-Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/130305 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
5-Asıl alacak olan 65.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 4.440,15 TL harçtan, peşin alınan 719,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.720,92 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 719,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 781,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 158,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 758,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Gider avansından bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya talep halinde iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12-Davalı tarafından yatırılan 1.110,03 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
13-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip