Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/704 – Karar No:2023/350
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2021/704
KARAR NO : 2023/350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : 2019/354 E-2021/266 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, … Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan ihale sonucunda, müvekkili ile … Belediyesi arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine göre, müvekkilinin atık su arıtma tesisi projesi yapma karşılığında belli bir ücret ödemesi hususunun kararlaştırıldığı, Atık arıtma tesisi projesi onay formunun 09.04.2013 tarih ve … Belge numaralı onay formu, işletmeden sorumlu kişiler ve Proje Koordinatörü ile Şube Müdürü tarafından onaylanarak imzalandığım, onay formunun onaylanarak kesinleşmesinden sonra müvekkilinin 2013 tarih … numaralı fatura ile davalılardan … Belediye Başkanlığından proje bedeli olan 80.250+KDV olmak üzere toplam 94.695-TL’ye ilişkin fatura borcunun yerine getirmesini istediklerini, 6360 Sayılı kararname ile 13 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 26 İlçenin kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmündeki kararnamede değişiklik yapılmasına dair kanun gereği … Belediye Başkanlığının borcunun devir ve tasfiyesi ile ilgili Adana Valiliği ile Mali İdareler Müdürlüğü’nün 12.03.2014 tarih ve 01/13 Karar numaralı toplantı gereği … Belediyesi Başkanlığının borcunun davalı borçlu …’ye devredildiğini, Müvekkilinin proje tamamlandıktan sonra 29.05.2015 tarihli 2015.0529/01 Sayılı dilekçe ile 13.11.2013 tarihinde verilen kesin teminatın iade edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amaa ile icra takibi başlattıklarım, icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edilmek sureti ile takibin durdurulmasına sebep olan davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olmasından dolayı davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İdareleri muhasebe kayıtlarında T.C Adana Valiliği ile Mali İdareler Müdürlüğü devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu raporlarında … …. Şti’ne borçlu olduğunu ve bu borcun ASKI Genel müdürlüğüne devir edildiğini gösterir herhangi bir kararın bulunmadığım, 6360 sayılı yasanının geçici 1.maddesinin 3 .fıkrasında, 1.maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan hak ve alacak borçlan komisyon karan ile ilgisine göre Bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, Bağlı Kuruluş veya İlçe Belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mali idareler genel seçim itibari ile uygulamaya konulur” denildiğini, bu sebeple kurum kayıtlannda yaptıklan incelemede davacı alacağının diğer davalı … Belediyesinde bu alacağın kuramlara devir edildiğine dair herhangi bir karann bulunmadığım ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu … Belediye Başkanlığı arasında … (Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Hizmeti) alımına ait … ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 6. maddesinde ise sözleşme türü ve bedelinin toplam götürü bedelinin 80.250,00-TL olarak belirlendiği, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları ve ek rapor ile ve davacı taraf kayıtları ve davalı belediye kayıtları ile debelirlendiği üzere davacı tarafın sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirdiği, bu doğrultuda 09/04/2013 tarih ve … belge numaralı … ili … ilçesi Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Onay Formu’nun düzenlendiği, bu nedenle davacı şirket tarafından … Belediye Başkanlığına karşı takibe konu 09/07/2013 tarih ve A-… sıra numaralı 94.695,00-TL (KDV Dahil) tutarlı faturanın düzenlendiği, bu aşamada, … Belediyesi’nin 6360 sayılı kanunun geçici 1/8. maddesi hükümlerine göre davalı belediyeye devredildiği, davalı …’nin incelenen kayıtlarına göre; T.C. … Valililiği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 12/03/2014 tarih ve 01/13 numaralı kararında; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 8. Fıkrası gereğince; büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılması gerektiğinden, … İlçe Belediyesinin 6360 sayılı Yasa gereğince devir ve tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin görüşülmesi sonucunda; borç miktarının 94.695,00-TL, borcun konusunun; Atık Su Arıtma Tesisi Proje bedeli, borcun kaynağını gösteren belgenin tarih ve sayısının 09/07/2013 – …, ilgilisi / muhatabı: …. Şti., devredilen kurum; … Genel Müdürlüğü olduğu yönünde karar alındığı, buna göre, davacı şirket ile … Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen bahse konu sözleşme nedeniyle davacı şirketin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirdiği, projenin sunulduğu, … Belediye Başkanlığı tarafından onaylandığı, … Belediye Başkanlığı tarafından davacı tarafça iş bedeli olarak düzenlenen takibe konu fatura bedelinin ödenmediği, daha sonra … Belediye Başkanlığı’nın 6360 sayılı Yasa hükümlerine göre davalı belediyeye devredildiği, bu yönde az yukarıda belirtilen … Valililiği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 12/03/2014 tarih ve 01/13 numaralı kararının alındığı, buna göre ödenmeyen fatura nedeniyle söz konusu yasa hükümlerine göre davalı belediyenin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davalı belediyenin icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın asıl alacak miktarı olan 94.695,00-TL ve işlemiş faiz miktarı olarak 59.488,85-TL olmak üzere toplam 154.183,85-TL bakımından kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişi olarak çevre mühendisi hukukçu ve denetçinin bulunmadığını, sadece fatura ve onay formunun sunulduğunu, bunların işin tamamlanarak teslim edildiğini göstermeyeceğini, 4735 sayılı yasa gereğince kabul aşamalarının yapılmadığını, yapılmayan ve faydalanılmayan iş kapsamında istemlerde bulunulduğunu, …’da bu proje kapsamında başlamış veya tamamlanmış arıtma tesisi bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının, sözleşmenin varlığını, işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlayamayacağını, davalının defterlerinin incelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 10.532,30 TL istinaf karar harcından davalı tarafından 02/07/2021 tarih … sıra nolu Çukurova Vergi Dairesi makbuzu ile peşin yatırılan 2.633,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.899,30 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip