Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : …….
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan … …..arasında klima satış ve montaj sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin iş yerini 07/11/2020 tarihinde söz konusu klima montajı sebebi ile su bastığını, müvekkilinin ofisinin ve komşu iş yerleri ile plazanın ortak alanlarında ciddi zararlar meydana geldiğini, davaya konu su baskının klima sisteminden kaynaklandığını, su baskını sebebi ile ciddi zararlar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin söz konusu zararların meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, 6.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca, alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekilleri; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K’nın 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan satım ve kurulum sözleşmesi ve bilirkişi raporları ile davacının alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ihtiyati haciz için İİK 257 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati haciz istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.