Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/694 – Karar No:2023/309
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2021/694
KARAR NO : 2023/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : 2019/644 E-2021/472 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenerek onaylanmış mutabakat nameye ve cari hesaba göre davalının müvekkili firmaya 31/12/2017 tarihi itibariyle 239.513,46-TL borçlu olmasına karşın alacağın ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2019/10403 Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve taraflar arasında düzenlen sözleşme kapsamında davacının edimini ifa ettiğini, belirterek, itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 02/06/2014 tarihli (175.000,00 TL + 65.000,00 Euro) + KDv tutarlı ve “Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı konulu sözleşme ile 13/06/2013 tarihli 3 TL / Kg + KDv Birim fiyatlı “Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (Platform Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu iki sözleşme imzalandığını, davacının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.7.11 maddesi kapsamında davacı bünyesinde çalışan işçilerin maaş ve SGK ödemelerinin davacı namına firmaları tarafından yapıldığını, iddia edilen alacakların zaman aşımına uğradığından zaman aşımı defin de bulunduklarını belirterek, davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasında 13/06/2013 tarihli“Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (Platform Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu ve 02/06/2014 tarihli “Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı konulu sözleşme olmak üzere iki ayrı eser sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmelerden kaynaklı edimlerini ifa ettiği, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 239.513,46 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacı bünyesinde çalışan işçilerin maaş ve SGK ödemelerinin davacı namına yapıldığı ve davalının davacıdan alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davalı tarafça davacı namına yapılan işçi maaş ödemeleri ve SGK ödemelerinin mahsup edildiği, bakiye mahsup edilecek alacak bulunmadığı, bu konuda davalı tarafça belge ibraz edilemediği, bilirkişi raporu, taraf ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki 3/06/2013 tarihli “Kristalizasyon Ünitesi Çelik İşleri (Platform Yapı Çelikleri) İmalat ve Montajı” konulu ve 02/06/2014 tarihli “Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı sözleşmeleri, 12/12/2018 tarihli borç mutabakat sözleşmesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı,“Kristalizatör ve Kurutucu Saha Boru Kanal İmalat ve Montajı sözleşme tarihi olan 02/06/2014 tarihi dikkate alındığında bu tarihten sonra davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler ile 12/12/2018 tarihli borç mutabakat sözleşmesi ve icra takip talebi ile BK nun 154. maddesi gereği zaman aşımın kesildiği, dava tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hak edişinin 06/06/2013 tarihinde yapıldığını, takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 12/12/2018 tarihli borç mutabakat sözleşmesi ile zamanaşımnın kesildiği tespitinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmedeki imzanın müvekkilini temsile yetkili bir kişi tarafından atılıp atılmadığının araştırılmadığını, davacı adına yapılan SGK işçi ödemelerinin dikkate alınmadığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı için esas alınamayacağını, işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu bu durumda alacağın likit olduğu, işlemiş faiz yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığı ve mahkemece verilen hükümde takipte talep edilen işlemiş faize yönelik itirazın iptali edilmemiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 16.361,16 TListinaf karar harcından peşin alınan 4.090,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.270,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip