Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021
NUMARASI :……
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz – İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemine ilişkin dosyada, mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz – tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı….. Adi Ortaklığı arasında “………” işlerinin yapımı hususunda ayrı ayrı 22.07.2013 tarihli taşeron sözleşmeleri aktedildiğini, sözleşmelerde müvekkilinin “alt yüklenici”, davalıların ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğunu, sözleşme kapsamında karşı tarafın sözleşmeye aykırı eylemleri ve sahip oldukları yükümlülükleri yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde zarara uğradığını, bu zararların tazmini ile kendisine ödenmeyen hakkedişlerin tahsili talebiyle sözleşmenin 34.4/2 maddesi uyarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, 11/02/2019 tarihinde verilen tahkim kurulu kararı ile müvekkilinin alacağının hüküm altına alındığını, her ne kadar söz konusu kararın Ankara BAM 27.H.D.’nin 28/11/2019 tarih …….karar sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş ise de iptal gerekçesinin tebligatın usulüne ilişkin olduğunu, borçlu şirketlerin mal kaçırma hazırlığında olduklarını belirterek, müvekkilinin 1.300.000,00 TL alacağı yönünden borçlu şirketlerin menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; “Bilindiği üzere HMK 389/1. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçü de zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
HMK 390/3. Maddesinde ihtiyati tedbir şartları “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.”
Diğer taraftan, ihtiyati haciz kurumu İİK 257 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş, bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Talep dilekçesi ve ekindeki hakem kurulu kararı ile Ankara BAM 27.H.D. İlamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilmesi istemine dayanak hakem kurulu kararının istinaf ilamıyla iptaline karar verildiği, bu itibarla da her iki talep yönünden de yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Aleyhine tedbir/haciz istenen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı lehine verilen tahkim kararı ile, davacının yaklaşık 1.300.000,00 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, tebligat eksikliği sebebi ile hakem kararının iptal edilmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, ihtiyati haciz şartlarının da bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz isteyen tarafça istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir – ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz – tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz – ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz – tedbir isteyen vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati haciz – tedbir istenilenler yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.