Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2021
NUMARASI : ……
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz isteyen vekili; 2.152.033,90 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşeron sözleşmesi, hakediş ödeme raporları, fatura ile ödeme dekontu suretleri incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 2.152.033,90 TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili; ihtiyati haciz isteyen tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerin gereğini yerine getirmediğini, hak edişlerin imza yetkisi bulunmayan kişiler tarafından imzalandığını, kendilerini bağlamayacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece taraflar duruşmaya çağrılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının eksik işlerin olduğunu ve bunları tamamlamadığını, davacının hazırladığı hak edişlere geriye dönük olarak tarihler atarak davalı şirket adına imza yetkisi bulunmayan kişilere imza ettirildiğini, bu hususta……..Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davacının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş olup, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..