Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/56 – Karar No:2022/572
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2021/56
KARAR NO : 2022/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2020
NUMARASI : 2017/773 E-2020/611 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Ekonomi Bakanlığının ihtiyacı olan özel imalatı gerektiren makam odalarına çalışma ve toplantı masaları, sehbaları gibi ofis mobilyaları grubunun yapımı konusunda 2016 yılı Mayıs ayında sözlü olarak anlaştıklarını , davalıya malzeme alımı için … Bankası Kuğulu Park Şubesine ait … nolu , 23/09/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çek ile … nolu, 21/10/2016 keşide tarihli ve 18.000,00 TL miktarlı çekleri keşide ederek avans olarak verdiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan edimini süresinde ifa etmediği ve de taleplerine rağmen ifa etmeyeceğini belirtmesi üzerine çeklerin iadesinin istediğini, davalının çekleri piyasaya sunulduğundan iade edemeyeceklerini, vade tarihlerinde çek bedellerini bankaya kendilerinin yatıracağını belirtiğini , fakat vade tarihleri geldiğinde çek bedellerini de bankaya yatırmadıkları , çekleri bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi yaptırdığı bilahare de Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2017/19903 sayılı dosyasında takibe konduğunu, kendilerinin de bakanlığa karşı söz konusu edimi yerine getirmek için üçüncü bir firma ile anlaşma yapıp ,gerekli ofis mobilyalarını alıp geç de olsa bakanlığa teslim ettiklerini, buna ilişkin fatura ve malzemenin bakanlığa teslimine ilişkin belgelerin olduğunu belirterek; bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine , takibin iptaline ve karşı taraf aleyhinde kötü niyetli takip nedeniyle % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği gibi müvekkili firma ile davacı firma arasında sözlü olarak Ekonomi Bakanlığının makam odası ofis mobilyaları ile iki adet mescit kapısının yapılması konusunda anlaşma yapıldığını , iş bedeli olarakda söz konusu çeklerin verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği ve ürünleri davacı şirket çalışanı …’a teslim ettiğini, buna ilişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiği ve davacı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, söz konusu çeklerin bedelsiz kalmadığını, ödenmemesi üzerine takibe konu edildiğini belirterek; davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyetli davadan dolayı %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, çekler, tanık beyanları, sevk irsaliyesi, bilirkişi heyetinden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirketin, Ekonomi Bakanlığı’nın sipariş ettiği mobilyaların yapımı konusunda anlaştıkları ve dava konusu iki adet çekin avans olarak verildiği, davalının, davacının sipariş ettiği mobilyaları imal ederek, davacı şirkette o tarihlerde mimar olarak çalışan ve bu iş konusunda yetkili kılınan …’ a teslim edildiği ve montajının yapıldığı, çekler bedelinin bankada ibraz tarihinde bulundurulmadığından tahsili istemi ile icra takibine geçildiği, çeklerin bedelsiz olmadığı, davalının edimini yerine getirdiği ve çek bedellerinin tahsilinde haklı olduğu gerekçesyle, davanın reddine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetine tarafların ticari kayıtlarının yerinde inceleme yetkisi verildiğini, ancak taraf kayıtlarının incelendiğine dar tespit bulunmadığını, taraf defterlerinin incelenmediğini, davalının ispatlayamadığı iddialarını gerekçede red sebebi olarak gösterildiğini, taraflar arasındaki daha önceki ticari ilişkilerin incelenmediği, Ekonomi Bakanlığının 12/11/2019 tarihli yazısında davalının irsaliyesi ile ilgili kayıt olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin başka bir firmaya ürünleri yaptırdığını, bu nedenle teslim tarihinin çek ve takip tarihinden sonra olduğunu, Bakanlığının cevabının, tanık Kübra’nın beyanını yalanladığını, Kübra’nın teslim alması yetkisi bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan … Üye … Üye … Katip …