Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2021
NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ :14/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilİ şirketin yükleniminde olan…. ait bir takım işlerin ve taahhütlerin alt yüklenici sıfatıyla yerine getirilmesi için davalı şirket tarafından müvekkilİ şirkete sunulan 22/09/2020 tarihli Teklif Mektubunda belirtilen tutarlar revize edilerek, revize edilen tutarlar kapsamında anılan Teklif mektubuna konu iş ve işlemlerin yapımı kendilerinin taahhüdüne bırakıldığını b kapsamda davalı şirkete 19/06/2021 vade tarihli ve…. seri nolu 100.000,00 TL tutarlı ve 19/07/2021 vade tarihli ve ….seri nolu 100.000,00 TL tutarlı 2 (iki) adet çekin iş avansı karşılığında verildiğini, ancak davalı şirketin süresi içinde ve eksiksiz olarak taahhüdünde olan işleri tamamlamadığını, kendisine verilen çeklerin bedellerini haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etme durumuna geldiğini, müvekkili şirketin, teminat karşılığında 19/06/2021 tarihinden önce ihtiyati tedbir kararı verilerek gerek davalı şirkete gerekse de anılan çekin ciro veya takasa konu edilmiş olması halinde 3. Kişilere muhatap banka tarafından anılan çek’e ait ödemenin yapılmasının ivedilikle durdurulması ve iş bu dava sonuçlanıncaya kadar da anılan çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, “MK. madde 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.
İhtiyati tedbir talebi
MADDE HMK. 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.
(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davaya konu çeklerin sözleşmeye dayalı ilişki nedeniyle verilip verilmediği ve istemin yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı ve ihtiyati tedbir isteminin koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin ihtayati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın dosyaya sunulan belgelere aykırı olduğunu, taraflara arasında teklif mektubu üzerinden anlaşma yapıldığını, davalının işi yapmadığını, davalının iş avansının kabul edilerek bir kısım malzemeler alındığını ve dava konusu çeklerin verildiğini, davalının faturasına karşılık iade faturası kesildiğini, müvekkilinin çek bedellerini iş bu davayı kazansa dahi geri almasının imkansız olduğunu, mahkemece talebi kabul edilseydi, müvekkili tarafından teminat mektubu verileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.