Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2022/568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : 2020/147 Esas – 2021/444 Karar

DAVACI :
ADRES :
VEKİLİ :

DAVALI :
ADRES :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişki tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından 22.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinde belirlenen … A.Ş. … Otel binasında kullanılacak Ip kamera sisteminin minha edilmesi, ürünlerin montajı ve devreye alınması ile acil anons sisteminin minha edilmesi, ürünlerin devreye alınması işinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafa hizmetin sunulduğunu, davalı tarafın ödemlerini kısmen ifa etmesi nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğu 8.161,32 TLnin tahsili için davalı taraf hakkında Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/1560 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu tarafından takip konusu borcun tümüne, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve borçlu hakkında yapılan yasal icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptalini, davalı-borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları neticesinde durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız itirazı ve alacağın likit olması nedenlerine binaen alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilen İmalat Sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin, davacı şirketçe yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin zor durumda kalması amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen test, devreye alma, proses ve teslim işlemini gerçekleştirmediğini ve sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmediğini savunarak, davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı şirketin icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/1560 E sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacının ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş takip konusu toplamı 191.879,51-TL olan 14 adet satış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu, davacının, davalı adına düzenlemiş olduğu14 adet satış faturası toplamı olan 191.879,51-TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 183.718,19 TL olan 17 adet tahsilat kaydı bulunduğu, 183.718,19-TL lık tahsilat kaydı düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 8.161,32 TL alacağı bulunduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından düzenlemiş olan takip konusu toplamı 191.879,51 TL olan 14 adet alış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu, davalının 191.879,51 TL borcuna karşılık yapmış olduğu toplamı 183.718,19 TL olan 20 adet ödeme kaydı bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle 8.161,32 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının Eskişehir 8 İcra Müdürlüğünün 2019/1560 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 1632,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK’nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığı” gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/1560 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirketin taraflar arasında imzalanan protokole riayet etmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, test, devreye alma, proses ve teslim işlemini yerine getirmediğini bu nedenle, başka bir şirket ile anlaşılarak, söz konusu işin yaptırıldığını, davalının davalıya bir borcunun olamayacağını, davacının ediminin gereğini yerine getirmediği hususunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 557,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 150,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …