Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

…
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında … kanalizasyon inşaatı işi için sözleşme yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, geçici ve kesin hakedişlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, kesin teminatın iade edildiğini ancak davalı kurumun çok sonra 51.912,53 TL’lik ödemenin fazla olduğu ve iadesini talep etmesi üzerine, müvekkilinin istenen miktarı 27.04.2016 tarihinde ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek; bu fuzulen ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtildiği şekilde sözleşmenin yapıldığını, bir takım revize iş programları nedeniyle davacıya fazla ödeme yapıldığını teftiş incelemesi sonrasında anlaşılması üzerine, sözleşmeye ekli yapım işleri genel şartnamesinin 25/4. maddesi gereğince, kesin kabulden itibaren 15 yıl süre ile verilen zararlardan müteselsilen sorumlu olduğundan, fuzulen ödenen kısmın ihtarla kendisinden talep edildiğini, fazla tahsil edilen bir bedelin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme hükümleri ve ekleri, Belediye yazıları, taraflar arasındaki yazışmalar, geçici ve kesin hakedişler, kesin kabul işlemleri, ihtirazi kayıtla yapılan ödeme, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesi kapsamında davalıdan kaynaklanan nedenlerle ve davalı tarafından onaylanan revize iş programına göre işi yapıp davalıya teslim ettiği, hazırlanan hakedişlerin idarece onaylandığı, kesin kabul işleminin yapıldığı ve tüm ödemelerin yapıldığı, iş bittikten kabuller yapıldıktan sonra geriye dönük olarak iş programını revize edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, fiyat farkının piyasada oluşan maliyet artışları dikkate alınarak verildiği, iş programını onaylayan idarenin işin ileri tarihte yapılmasını kabul ederek, maliyet artışına sebebiyet verdiği, bu durumda davalı idarenin teftiş incelemesi sonucu ödenen 41.298,75TL’nin fazla olduğunun ileri sürülerek, davalıdan 10.613,78TL faizi ile birlikte geri istenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından füzulen ödenen toplam 51.912,53TL’nin ödeme tarihi olan 21/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanan kesintinin hukuka uygun olduğunu, aksi durumda fazladan haksız ödeme yapılmış olmasının kamunun zararına sebebiyet vereceğini, ödenen fazla tutarın yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, üçüncü revize iş programının hazırlanması ve bu iş programına uygun olarak fiyat farkının yeniden hesaplandığını, gerek Sayıştay raporları gerekse Bakanlık Müfettişlerince düzenlenen iki ayrı rapor ile fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.546,14 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 886,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.659,61 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …