Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2021
NUMARASI :…

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TALEP :
İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … konusunda 28/05/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak muhatabı T. …. seri numaralı, …. …. iban numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak keşide edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini ve devir ve ciro edilemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, dava konusu ve müvekkili taraf2ından yapımı üstlenilen, işin tamamlandığını, geçici kabulün 12.10.2015 tarihinde, kesin kabulün 11.01.2018 tarihinde gerçekleştiğini, işin asıl sahibi idarenin de işin kesin kabulünün yapıldığına dair 11.01.2018 tarih ve ….. saylı yazısı ile davalı şirkete bildirdiğini ve onay belgesini gönderdiğini, ancak işin kesin kabulünün tamamlanmasından sonra bedelsiz hale gelen çekin taraflarına iade edilmediğini gelinen aşamada söz konusu çeke tarih eklenmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini ve sonrasında icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla 19/04/2021 tarihinde müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
SAVUNMA :
Aleyhine tedbir isteyen vekili; tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
“İİK 72/2.maddesinde “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmü bulunmaktadır.
İİK’nın 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre, icra takibinin menfi tespit davasından önce başlatıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile, icra veznesine yatırılan paranın davalıya verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili; icra takibinin 19/04/2021 tarihinde başlatıldığını oysa, bu dosya ile ilgili arabuluculuk başvurusunun 14/04/2021 tarihinde yapıldığını bu nedenle, davanın takip öncesi menfi tespit davası gibi değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda da, İİK. 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf incelemesi yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek icra veznesine yatacak paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Katip …
E-İMZA