Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

….

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a-4-6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2021
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı “…. … ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacılar vekili; davacı iş ortaklığı ile dava dışı … … AŞ arasında “…. ile bu sözleşmede yer alan işlerin davacı iş ortaklığına bırakıldığını ve davacıların yükleniciliğini üstlendiği devirasyon tünellerine ait tünel beton kemer kalıplarının imalatı ve montajı işini 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davalıya bıraktığını; ilk iki kalıbın 2017 yılı şubat ayında teslim edildiğini, ancak 3. ve 4. kalıpların teslim edilmediğini, bu nedenle Üsküdar 13.Noterliği’nin 20/06/2017 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı ile 02/11/2016 tarihli sözleşme haricinde davalıya 4 adet tünel invert kalıbı ve 4 adet demirci arabası (6m+6m) yaptırıldığını, bedellerinin ödendiğini; 3 adet toplam 175.000,00 TL tutarındaki çekin iadesinin istenildiğini, Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13029 E.sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilemeyeceğini, ödemelerin sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, araya başka işler sokulduğunu; sözleşme dışı olarak 4 adet invert kalıbı ve yine 4 adet demirci arabasının yapılıp gönderildiğini; son imalatlar yapılırken, davacının işi durdurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacı iş ortaklığının üçüncü tünel kalıbı nedeniyle davalıya ödediği 153.400,00 TL’ye karşılık davalının kalıbı teslim etmediği, davacı iş ortaklığının karşılıksız kaldığını ıspat ettiği bu miktarın iadesini talep etmekte haklı olduğu, fazladan yaptığını iddia ettiği ödemeye ve faiz istemine ilişkin iddialarının ise ıspatlanamadığı, davacının davalıdan ödemiş olduğu 153.400,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacının davalıya keşide ettiği Üsküdar 13.Noterliği’nin 20/06/2017 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fazla yapılan ödemenin üç iş günü içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya tebliği ile temerrüdün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden hesaplanan faiz istemlerinin haklı olduğu, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu” gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … …. İnş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya 15.000,00 TL cari hesap nedeni ile borcu bulunduğunu, taraf ticari defterleri kapsamında belirlendiğini bu nedenle, 15.000,00 TL’lik cari hesap alacağı kaleminin reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının sözleşme dışı işler de yaptırdığını, bunların bedelini ödemediği gibi işin süresi içinde bitirilemediği gerekçesi ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme dışı işlerin işin süresi içinde bitirilememesine sebebiyet verdiğini, davacının söz konusu işin yapımı için gönderdiği malzemelerin hatalı ve ayıplı çıktığını, davalının bu malzemeleri düzeltmek için zaman ve mesai harcamak durumunda kaldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar taşeron, davalı ise taşeronun taşeronudur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılardan “…. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ve davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davacıların üstlendiği işin devirasyon tünellerine ait tünel beton kalıplarının yapımı işini davalı yüklenmiştir. Davacı taraf, davalının 3. ve 4. kalıpları teslim etmediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iş bedeline yönelik olarak verilen çekleri iade etmediğini icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatını karar verilmesini istemiş, davalı davacı tarafın sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapmadığını, sözleşme dışı işler de yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
1-Yargıtay kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 gün ve 2018/5504 Esas- 2019/4133 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin emekleri veya mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri bir sözleşmedir (TBK’nın 620/1 maddesi). TBK’nın 624. maddesine göre adi ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmamış ise ortaklığın kararları bütün ortakların oybirliği ile alınır. Ortaklığa ait mal ve haklar elbirliği ile tüm ortaklara ait olur. TBK’nın 638. maddesi hükmünce ortaklar birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, üçüncü bir kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamış ise müteselsilen sorumlu olurlar. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi adi ortaklık olarak takip ve dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Somut olayda dava dilekçesinde davacılar; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden … … ve … ….. olarak gösterilmiş; davacı vekili, her iki ortak adına düzenlenmiş vekaletnameyi sunarak yargılama katılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesini ise sadece ortaklardan … …. Şti vekili olarak sunmuştur.
Bu durumda, mahkemece davacıya adi ortaklık sözleşmesi ibraz ettirilip adi ortaklığı oluşturan şirketlerden … … Ltd. Şti.’nin pilot ortak olup olmadığı, ortaklığın temsil ve ilzam yetkisinin kimin üzerinde bulunduğu üzerinde durulmalı, sadece … Ltd. Şti. vekili olarak kararın istinaf edilip edilemeyeceği gözetilmeli, gerektiğinde, davacı vekiline diğer ortak adına düzenlenmiş istinaf dilekçesinin de sunulması hususunda ek karar yazılarak, kesin süre verilmeli ve sonucuna göre durum değerlendirilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı, davacılara 4 adet kemer kalıbı yapmayı taahhüt etmiştir. İş bedeli her bir kalıp için 130.000,00 TL + KDV, 4 kalıp için toplam 520.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında mali müşavir bilirkişi raporu alınmış, sonrasında hukukçu, mali müşavir ve … mühendisinden oluşturulan heyetten bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının üçüncü ve dördüncü kalıbı teslim etmediği, davacıların bu kalıpların bedelini ödediği gerekçesi ile, 153.400,00 TL asıl alacak ve 414.37 TL takip öncesi faiz olmak üzere 153.814,37 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Davalı üçüncü ve dördüncü kalıbı yapıp teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu nedenle, üçüncü ve dördüncü kalıplar nedeni ile davacılar davalıya verdikleri çekler nedeni ile alacak talep etmekte haklılar. Ne var ki, tarafların her ikisi de sözleşme dışı olarak davalının dört adet tünel invert kalıbı ve dört adet de demirci arabası da yaptığını belirtmektedir. Bu durumda; davalının sözleşme dışı olarak yaptığı invert kalıpları ve demirci arabalarının yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre değerlerinin belirlenmesi de gerekmektedir. Mahkemece öncelikle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak sureti ile, sözleşmeye konu 4 adet kalıbın bedeli olan 520.000,00 TL + KDV üzerinden sözleşme dahilindeki işlerin bedeli belirlenmeli, sonrasında davalının sözleşme dışı olarak yaptığı 4 adet tünel invert kalıbı ve 4 adet demirci arabasının yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri tespit edilmeli ve böylelikle toplam iş bedeli bulunmalı, sonrasında davacının iş bedeline yönelik olarak yaptığı ödemeler tespit edilmeli, davacının yaptığı ödemelerden iş bedeli çıkartılarak, davacının bir fazla ödemesinin olup olmadığı ortaya konulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan”…. …. ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/839 Esas, 2021/112 nolu kararının HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…..