Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
….
(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız)
Başvurunun Esastan Reddi/ HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili: 16/08/2018 tarihinden … Başkanlığı tarafından davalı şirketler aleyhine 2 ayrı ihalede kusurlu olarak vermiş oldukları imalat ve müşavirlik hizmetleri nedeni ile hatalı imalatlardan ötürü taraflarınca dava dışı bağımsız bölüm maliki üçüncü kişilere mahkeme kararına istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekillerince davanın reddi yönünde istemde bulunulmuştur.
Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesince her iki yanın şirket olup, alım satım sözleşmesinden kaynaklı kusurlu imalat nedeni ile ödenen tazminatın tahsilinin davanın konusunu oluşturduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerden kaynaklandığı gerekçesi ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,Davalılar şirket olup tacirdir. Davacı … ise tacir değildir. HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme dolayısıyla taraflar arasında var olduğu ifade edilen mevcut sözleşme kapsamında davalı tacir olmadığı için bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli olmadığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak görevli mahkemenin re’sen tespit edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2985 sayılı Kanun’un ek 1. maddenin e bendi ile konut sektörüyle ilgili şirketler kurmak veya kurulmuş şirketlere ve finans kurumlarına ortak olmak …’nin görevleri arasında sayılmış ise de bu hüküm …’nin tacir sayılmasını gerektirmemektedir. 6102 sayılı TTK’nın tüzel kişiler başlıklı 16. maddesine göre ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere …’nin kurduğu veya ortak olduğu şirketler yönünden tacir sıfatı, kurulan veya ortak olunan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan şirkete ait olup bunları kuran veya ortak olan …’ye ait değildir.
Bu durumda … tacir olmadığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/3374 Esas, 2016/4324 Karar)
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller, yukarıda gösterilen Yargıtay ilamı değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

…