Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/483 – 2022/512
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2021/483
KARAR NO : 2022/512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : 2019/614 Esas – 2021/160 Karar

ASIL DAVADA
DAVACILAR :
VEKİLİ :
ASIL DAVADA DAVALI :
VEKİLİ :

BİRLEŞEN ANKARA 4. ATM. 2019/722 E. – 2020/165 K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR 2- MİM AKMAN MİMARLIK LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :

ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
BİR. DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Asıl davada davacılar vekili; … Bakanlığı … Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığınca ihaleye çıkan … Devlet Hastanesine ek 300 Yataklı Hastane ve 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Uygulama Projeleri ve İhale Dökümanları Hazırlama İşi” müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve davalı ile taşeronluk sözleşmesi imzalayarak bir takım işlerin davalı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalının edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, yapılan işlerin eksik olduğunun görülmesi üzerine idari makam tarafından müvekkiline ceza kesinti tutanağı ile 51.072,00.TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu kesintinin davalıdan istenilmesine rağmen ödememesi üzerine, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/13611 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının dayanaksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinde talep edilen likit alacağa haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 05/02/2019 tarihli olduğunu, sözleşmede işin tamamlanması süresinin 60 gün belirlendiğini, ancak davacı tarafından çekilen ihtarnamenin 02/08/2019 tarihli olduğunu, müvekkilinin işi gereği gibi yerine getirmemesi halinde, bu tarihten önce ihtarnamenin keşide edilmesi gerektiğini, gecikmelerin davacı tarafından kaynaklandığını, cezai şart uygulanamaması gerektiğini, yine davacı tarafından haksız olarak feshedilmiş bulunan proje yapım sözleşmenin müvekkilinin yaptığı işlere karşılık sözleşme bedeli olan 45.000,00 TL + KDV’nin ödemesinin de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/12239 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların takibe itiraz ettiğini, davacıların ihale edilen işi geciktirmesinde kusurları olduğunu, buna dair tüm geçici kabul , kesin kabul ve hak ediş evrakı ve icmal kapaklarının idareden istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olması sebebiyle %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANK. 4. ATM. 2019/722 E. – 2020/165 K. SAYILI DOSYASI
İDDİA :
Birleşen davada davacı vekili; davalı şirketlerin oluşturdukları adi ortaklık ile müvekkiline ait … Müh.Müş. Dan. Firması arasında … Bakanlığı … Genel Müdürlüğü ETÜD Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından anılan adi ortaklığa ihale edilen idari ve teknik şartnamelerinden oluşan … Devlet Hastanesine Ek 300 yataklı hastane + 20 Ünit ADSM uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması işi kapsamında mekanik uygulama projesi, hesapları, metraj, keşif şartnamelerinin hazırlanması işlerin yapılması ve onaylattırılması hususunda sözleşmede belirtilen işlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi yönünde proje yapım sözleşmesi akdedildiğini, davalıların işin bedelini müvekkiline ödemedikleri gibi sözleşmeyi de feshettiklerini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine Ankara 12. İcra Dairesinin 2019/12239 E sayılı takip dosyası başlattıklarını ileri sürerek, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi üzerine duran açılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Birleşen dosyada davalılar vekili; davacı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine ilişkin vaki itiraz üzerine açtıkları halen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/614 Esasına kayıtlı desdest dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini,… Bakanlığı …Genel Müdürlüğü ETÜD Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından işin ihale ile kendilerine ihale edilmesinden sonra sözleşme konusu proje yapım işi ile ilgili olarak davacı ile sözleşme imzaladıklarını, ancak davacının proje yapım sözleşmesi gereığince kendi yükümlülüğünde olan işleri yerine getirmediğini, bu nedenle ihale makamı olan idare tarafından yüklenici konumundaki müvekkiline 51.072.00.TL gecikme cezası tahakkuk ettirilerek müvekkillerinin hakedişlerinden kesildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “bilirkişi kurulunun 03/12/2020 tarihli raporuna göre, 51.072,00 TL akdin davacı asıl yüklenici tarafından feshedilmesi sebebiyle davalı alt yükleniciden talep edemeyeceğinden, davacının itirazın iptali isteminin yerinde bulunmadığını, yine Birleşen davada; davacı alt yüklenicinin sözleşme gereği edimini zamanında ve eksiksiz ifa etmemesi yapımını üstlendiği proje ve hesaplarını ve eklentilerini davacıya teslim etmediği, bunun üzerine davacı karşı davalı asıl yüklenicinin söz konusu mekanik tesisat projeleri ile hesaplarını ve diğer eklentilerini dava dışı üçüncü kişiye yaptırarak idaresine sunduğu karşı davacı alt yüklenicinin yerine getirmediği edimin bedelini karşı davalı asıl yüklenicinden talep edemeyeceğinden karşı davacının itirazın iptali ismenini yerinde olmadığına kanaatine dair bilirkişi kurulu raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, asıl ve birileşen itirazın iptali davasının reddine, ayrıca Asıl ve Birleşen Davalarda istenilen icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının şartları bulunmadığı” gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl dosya davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kurulan hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, somut olaya dosya kapsamına uygun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiğinin aksine sözleşmeden dönülmediğini, davalının kusurlu eylemleri nedeni ile, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, dava dışı idare tarafından kesilen gecikme cezasının davacı tarafından davalıdan rücuen talep edildiğini, gecikme cezasının ifaya ekli ceza mahiyetinde olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosya davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin üstlendikleri edimin gereğini yerine getirip getirmediği konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin projeler kendisine ulaştırıldıktan sonra makul süre içerisinde sözleşme konusu işi tamamladığını ve projeleri gönderdiğini, davacı tarafından mimari projeyi teslim etmemesinin gecikmeye sebebiyet verdiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken mekanik tesisat projelerinin yapımına başlanabilmesi için tesisatın yapılacağı binanın projelerinin kendilerine ulaştırılması gerektiğini, bunun yapılmadığını, sözleşmenin feshinin asıl dosya davacısının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle gecikme cezası talep edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dosya davacıları yüklenici, asıl dosya davalısı taşerondur. Mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan asıl dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraftan birleşen dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip