Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 27/04/2017 tarihinde imzalanan protokolde; davalı ile davacı şirketin yükleniciliğini yaptığı tüm binaların kapılarının teslimi hususunda mutabakata varıldığını, iki tarafa borç yükleyen anılan satış sözleşmesi mucibince davacı şirketin, henüz davalı kapıların teslimini yapmadan, davalıya 150.000,00 TL bedelli, … … numaralı çeki teslim ettiğini, bu hususun protokolden de açıkça anlaşıldığnı, davalının protokolün ilk maddesi olarak anılan… Mahallesindeki binanın kapılarını teslim ettiğini, başkaca da teslimat yapmadığını, daha sonra taraflar aralarında mutabakata vararak satış sözleşmesinde yer alan …. kapı satışlarından vazgeçtiklerini, çek bedelini de şantiye sayısı yarıya düşünce 70.000,00 TL olarak düzelttiklerini, ancak; davalı yanın protokolde kapıların tesliminden sonra ödeme yapılacağı açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, kapıları teslim etmeme hususunda ısrarcı davrandığını, çek vadesi gelene kadar teslimatı sürüncemede bıraktığını, daha sonra çekin vade günü geldiğinde davacı şirketin ödeme yetersizliğinden faydalanan davalının … kapıları teslim etmemiş olmasına rağmen, davacı şirket aleyhine Ankara 2. icra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile 70.000,00 TL icra takibine giriştiğini, davalı tarafından Ankara 1. İcra Ceza Mahkemesi’nde görülen…. E. sayılı dosya ile de karşılıksız çek sebebiyle şikayette bulunulduğunu, davalının, hem davacı şirketi kapı teslimatlarının yapılmaması sebebiyle zarara uğrattığını, hem de davacı şirket yetkilisi…. adli para cezası ile karşı karşıya bıraktığını, davalı tarafından kapı teslimatının yapılmadığı hususunun her iki firmanın da ticari defterleri İncelenmekle ortaya çıkacağını, davacı şirketin …. ile bir başka satış sözleşmesi imzaladığını ve bu şirket tarafından anılan şantiyenin kapı teslimatlarının yapıldığını,davacı şirketin dava değeri oranında borçlu bulunmadığının… adına…. imzalı hesap tablosundan da açıkça anlaşıldığını, bu tabloda … Caddesi şantiyesi için teslim edilecek tüm kapı bedellerinin 26.000,00 TL olarak belirlendiğini, “Eski hesap” ibaresi ile davacı şirketin borcunun 37.445,00 TL olduğunun açıkça yazıldığını, bu hesap tablosu da işletmenin tüm ticari işlerini yürüten … tarafından imzalandığını, bu anlamda … Caddesi kapı teslimatları da … tarafından yapılmamışken davacı şirket adına 32.555,00 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; satıcı… – …… arasında 27.04.2017 tarihinde yapılan protokol ile 4 (Dört) projenin kapı satışı hükme bağlandığını, protokolde belirtilen 4 projenin kapı tutarı 150.000,00 TL olarak öngörüldüğünü ve alıcı… Tic.Ltd.Şti. ödeme olarak, 150.000,00 TL tutannda, 28/08/2017 tarihli çeki…- …’e teslim ettiğini, protokol kapsamında; protokolde ilk sırada yer alan….. bulunan inşaata kapılar teslim edildiğini, protokolde yer alan diğer üç projenin kapı siparişleri, Alıcı … … … … Tic. Ltd. Şti. tarafından kapı cinsi, renkleri ve modelleri tespit edilemediği beyan edilerek, protokolde öngörülen süre içinde sipariş verilmediğini ve üretime başlanamadığını, alıcı ….. Ürünleri mağazasına geldiğini ve 150.000,00 TL’lik çeki ödeyemeyeceğini belirterek, protokolde 2 ve 3’ncü sırada yer alan projeleri askıya aldığım, 4’ncü sıradaki … Cad.’deki inşaatın kapılarını sipariş edeceğini bildirdiğini, alıcı firmanın bu talebi üzerine, çekin tahsilatta bulunan … … Şb.’sinden alındığını, alıcı …. tarafından 70.000 (yetmiş bin) TL olarak düzeltilerek parafe edildiğini, alıcı (davacı) firmanın bu talebinin, satıcı (davalı) … tarafından kabul edilmiş, protokoldeki iki kapı siparişinin iptal edildiğini, …. inşaatın kapı siparişinin, davacı firmanın kapı cinsi, rengi ve modelinin tespiti sonrası üretici fabrika ( …. ne 19.07.2017’de sipariş verildiğini ve üretimin 09.08.2017’de tamamlandığını, üretilen kapıların, … deposunda bekletildiğini, Alıcı … müdürü ile ödeme yapılması konusunda yüzyüze, telefonla ve whatsapp ile onlarca görüşme yapıldığını, her defasında ödeyeceğini beyan ederek 22 Eylül 2017 tarihine kadar davalıyı oyaladığını, süreç devam ederken, Alıcı firmanın 28/09/2017 tarihli 70.000,00 TL.’lik çeki de ödemediğini, davacının iddia ettiği gibi, kötüniyetli bir icra takibi başlatılmadığını, davaya konu ticari ilişki devam ederken, daha önceki ticari ilişkiden kaynaklanan davacının karşılıksız çıkan 44.000,00 TL.’lik çekinin vadesinde ödenmediğini ve bankaya ibraz edilerek, karşılıksızdır işlemi gördüğünü, Ankara 2. icra Md.lüğünde… Dosya No. ile icra takibi başlatıldığını, davacı ile daha önceden olan ticari ilişkilerinde yaşanan güven probleminden kaynaklı olarak, 2’nci parti mal hazır olmasına rağmen gönderilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “satıcı… – ….. arasında 27.04.2017 tarihinde yapılan protokol ile dört adetbinanın kapı satışının hükme bağlandığı, protokolde belirtilen dört binanın kapı tutarının 150.000,00 TL olarak öngörüldüğü ve davacı tarafça, 150.000,00 TL tutarında, 28/08/2017 tarihli çek kapılar teslim edilmeden …- …’e teslim edildiği, protokol kapsamında; protokolde ilk sırada yer alan…… bulunan inşaata kapıların davacıya teslim edildiği, daha sonra taraflar aralarında mutabakata vararak satış sözleşmesinde yer alan … Mahallesindeki kapı satışlarının iptal edildiği bu nedenle çek bedelini de 70.000,00 TL olarak düzelttikleri, 4’ncü sıradaki … Cad.’deki inşaatın kapı satışının devam ettiği, bu yere ilişkin kapıların davacıya teslim edilmediği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafça, davacının başka bir ticari ilişkileri nedeniyle kendilerine verdiği 26/07/2017 vade tarihli 44.000,00 TL bedelli çekin ödenmediği için ticari güvensizlikten dolayı üretildiği halde kapıların davacıya teslim edilmediği beyan edilmiştir. Taraflar arasında yapılan protokole göre kapıların şantiyede teslim edileceği indirmeninde dahil olduğu düzenlenmiştir. Davalı … Caddesindeki kapıları teslim etmemiş olmasına rağmen davacı şirket aleyhine Ankara 2. icra Müdürlüğü…E. sayılı dosya ile 70.000,00 TL Çek nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Taraflar arasında 14/07/2018 tarihinde yapılan mutabakatta teslim edilen siparişlerin bedelinin 37.445,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının takibe dayanak çekten dolayı kendisine teslim edilmeyen kapılar nedeniyle 32.555,00 TL borçlu olmadığı, davalının takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 2 İcra Müd.nün….esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak çekten dolayı 32.555,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hesap mutabakatı ve protokol davacının söz konusu çek nedeni ile olan borcunu 37.445,00 TL olduğunu göstermesine rağmen davalının çek bedeli 70.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatmakla kötüniyetli olduğunu, mahkemenin kötüniyet tazminatı vermemesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise iş yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır