Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Yeniden
Hüküm Kurulması/ HMK 352/1-b.2)
DOSYA NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/596

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/03/2021
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; … ve … arasında yapılan protokol kapsamında … arazilerine uygulama projelerine göre tünel kalıp sistemiyle 564 konutluk site ve … arazilerine …… ada ……) parselde uygulama projelerine göre sosyal tesis yapılması işine dair elektrik tesisatı işlerinin yapımını üstlenen müvekkili şirketin davalıdan bahsi geçen işten kaynaklanan belirsiz alacağının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi ve bahsi geçen sözleşmeye dair verilen 222.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli teminat senetlerinden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerin icra takibine konu edilmemesi maksadıyla senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, parası ödenip şantiyeye getirilmeyen malzemenin olduğunu, asıl alacaklının davalı olduğunu, davacı gelmediği için sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; İhtiyati tedbirin HMK. 389-399. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen taraf dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesinin (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterli olduğu, mahkemenin ihtiyati tedbiri haklı görürse talebi kabul edeceği ve ihtiyati tedbir kararını vereceği, bununla birlikte hakim her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorunda olduğu, davacı dayanağı olup dava dilekçesi ekinde sunulan evrakın incelenmesinden davacının davaya konu ettiği alacağının muaccel olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşacak ve davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği gibi muaccel olmayan alacağa ilişkin HMK nun 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluştuğu yönünde de dosyada iddia ve delil bulunmadığının değerlendirildiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olduğunu, işin tamamlandığını ve tespit edildiğini, bunu da kuvvetle muhtemel ispat ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m. 389/1)
İhtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. (HMK m. 390/1)
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
(İİK m. 72/2)
İhtiyati tedbirin şartları HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise İİK 72. Maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Normlar hiyerarşisi kuralına göre özel nitelikli hükmün öncelikle uygulanması gerekecektir. Bu nedenle icra takibinden önce açılan işbu menfi tespit davasında davacı vekilinin bononun icra takibine konu edilmemesi (var ise takibin durdurulması) isteminin İİK 72/2. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi ve İİK 389/1 maddesi gereğince bonoların miktarı nedeniyle şartların oluşması nedeniyle İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi gereğince % 15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin ve 08/03/2021 tarih, …/……… Esas sayılı davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
3-Keşidecisi davacı … , lehtarı davalı … olan, 07/01/2017 düzenleme tarihli, 222.000,00 TL bedelli bononun münhasıran davalı şirket tarafından icra takibine konulması halinde, takibin İİK’nun 72/2. maddesi gereğince kıymetli evrak bedelinin takdiren % 15’i tutarındaki 33.300,00 TL’nin davacı tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz Banka teminat mektubu sunulması mukabilinde durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
4-Keşidecisi davacı … , lehtarı davalı … olan, 11/09/2020 düzenleme tarihli, 25/01/2021 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun münhasıran davalı şirket tarafından icra takibine konulması halinde, takibin İİK’nun 72/2. maddesi gereğince kıymetli evrak bedelinin takdiren % 15’i tutarındaki 30.000,00 TL’nin davacı tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz Banka teminat mektubu sunulması mukabilinde durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
5-Davacıdan alınan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve dosya gönderme masraflarının ilk derece Mahkemesince yargılama sonunda değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır