Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2021
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkilinin İzmir/…’da beton pompası üretimi yaptığını, davalıdan temin edilen …” bom silindirleri ile ayak basma silindirlerinin müvekkili tarafından üretilen beton pompalarında kullanıldığını, imalatı tamamlanan pompaların boya öncesinde ve sonrasında olmak üzere iki kez kalite kontrol testine tabi tutulduğunu, davalı tarafından üretilip müvekkile teslim edilen silindirlerin teknik ölçülere uygun imal edilmediğinin tespit edilmesi üzerine, silindirlerin geri gönderildiğini, hatalı üretilen silindirlere davalı tarafından tadilat işlemi yapılarak müvekkile tekrar gönderdiğini, tadilat görmüş bu silindirler teknik ölçülere uygun gözükse de montaj sonrası yapılan kalite kontrollerde bazılarının testi geçtiğini, bazılarının ise burkulmalar ve kırılmalar gösterdiğini, 22/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen “H52” model beton pompasının kalite kontrol testinde 3.bom silindirinde burkulma gözlendiğini, burkulan silindirin davalı şirkete incelenmek üzere gönderildiğini, davalı şirketçe e-posta ile silindirde hata olmadığına dair geri dönüş yaptığını, söz konusu silindirin halen davalı şirkette olduğunu, 31/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen “H52” model beton pompasının kalite kontrol testinde; 3.bom silindirinden şiddetli ses geldiği, silindirin boma hareket vermediği, hidrolik piston takozundaki dişlerin kırılması sonucu rotun takozdan ayrıldığının gözlendiğini, 15/11/2018 tarihinde bir başka “H52” model beton pompasının final kalite kontrolü yapılırken 3.bom silindir rotunun dişli kısmının kırıldığının gözlendiğini, 13/07/2019 tarihinde Kosova’da beton basma işlemi sırasında “H58” model beton pompasının 3.bom silindir milinin burkulması sonucu bomların inşaat tabliyesinin üzerine düşerek iki çalışanın yaralanmasına ve tabliyenin zarar görmesine yol açtığını, devrilen makinenin 26/08/2019 tarihinde müvekkile ait …/İzmir’deki fabrikaya incelenmek üzere getirildiğini, her olayın akabinde derhal davalıya bildirim yapıldığını, Kosova’da gerçekleşen olayla ilgili olarak 26/08/2019 tarihinde … 2. Asliye Hukuk Mahk. … D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, konuya ilişkin teknik raporda imalat hatasına işaret edildiğini, davalı şirkete 28/11/2019 tarihli noter ihtarı keşide edilerek “H52” ve “H58 model pompalarının bom silindirlerinin iade alınmasının talep edildiğini, davalının iadeyi kabul etmeyip tamir ve tadil işlemi yapılacağı şeklinde cevap verdiğini, bu gelişmeler üzerine müvekkilinin davalıya ödeme yapmamaya başladığını, davalının da müvekkili aleyhine … İcra Müd…… sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine İzmir 7. Ticaret … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketim tüm dünyaya beton pompası satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin hatalı ürettiği bom silindirlerinin burkulma ve kırılmalar yaşaması sonucunda müvekkili şirketin rekabet gücünün önemli ölçüde düştüğünü belirterek, müvekkili şirkete davalı tarafından teslim edilen silindirlerin ağır kusurlu ve gizli ayıplı olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 212.000,00 Euro zararın ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkilinin uzun yıllardır ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişkinden kaynaklı müvekkili şirketin alacağın tahsili talebi ile … İcra Müdürlüğü’nün… E, sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davacı tarafın bahsi geçen takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından iş bu itirazın kaldırılması için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin alacağı istemesine müteakip davacı tarafın ayıplı mal iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından verilen consept tasarımlar ve teknik hesaplamaların davacı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen, müvekkili şirketin teknik ekibinin yapılan ziyarette davacı şirketi uyardıklarını, bu uyarının dikkate alınmadığını ve “H52” mevcut ve “H58” revizyonlu tasarımların onaylanarak hidrolik silindir siparişleri verildiğini ve mevcut olan siparişlerin işleme alındığını, bu üretime ilişkin detay tasarımları tamamlandıktan sonra tasarım onayı ve üretimin başlaması için gerekli onayların davacı şirketten alındığını, bu süreçte davacı şirket tarafından olumsuz bir geri bildirim alınmadığını, dava konusu emtiaların ayıplı olduğunun müvekkili tarafından gizlendiği iddiaları hakkında herhangi bir kanıt gösterilmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli duruşmada eldeki davanın taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasının görüldüğü İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …, sayılı dosyası ile birleştirilmesini istediğini belirttiği, UYAP üzerinden celp edilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; davacısının … Ltd. Şti. davalısının … …… A.Ş. olduğu, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, varlığı iddia olunan alacağın ve taraflar arasındaki ticari ilişkisinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, eldeki dosyada davacı vekilinin dava sebebi olarak öne sürdüğü iddiaların birleştirilmesi istenen dosyada davaya cevap dilekçesinde öne sürüldüğü, eldeki davada verilecek hükmün birleştirilmesi istenen dosyada verilecek hükmü etkiler nitelikte olduğu, bu suretle davalar arasında sıkı bir bağlantı olduğu, her iki dosyada yargılamanın birlikte yapılması, delillerin toplanıp birlikte değerlendirilmesinde taraflar açısından hukuki yarar bulunduğu ve usul ekonomisinin davaların birlikte görülmesini gerekli kıldığı düşüncesi ile, davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ve davalının dava dosyalarının birleştirilmesi yönünde bir talebi bulunmadığını, davalının davacı tarafın iddialarını genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatı da olmadığını, buna rağmen mahkemenin kendiliğinden birleştirme kararı vermesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce her ne kadar tarih ve sayılı karar ile tarafların dosyaların birleştirilmesi yönünde bir talepleri olmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararının HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin ön inceleme duruşması esnasında birleştirme talebinde bulunduğu görülmektedir. HMK 166/2 maddesinde birleştirme talebinden bahsedilmekte olup, birleştirme talebinin yazılı olarak yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. HMK’da HUMK’daki düzenlemenin aksine başka yargı çevresindeki davaların birleştirilmesi talebi ilk itiraz olarak kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin ön inceleme duruşması esnasındaki birleştirme talebinin esastan incelenmesi gerekmiştir.
İzmir 7 ATM’nin…. Esas sayılı dosyası yüklenicinin iş bedeli talepli olarak açtığı alacak davası, Ankara 7 ATM’nin iş bu dosyası ise aynı iş nedeniyle iş sahibinin açtığı ayıp iddiasına dayalı olarak açtığı tazminat davasıdır. Yüklenicinin iş bedeli hesaplanırken iş sahibinin ayıp savunmasının da irdelenmesi ve ayıbın varlığının kabulü halinde, iş sahibinin ayıp nedeniyle kullanabileceği haklarının da nazara alınması gereklidir. Bu itibarla yerel mahkemenin birleştirme kararında bir isabetsizlik görülmemiş, Dairemizin maddi hataya dayalı 18/03/2021 tarihli ve …. K Sayılı kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dairemizin 18/03/2021 tarihli ve …. K Sayılı kararının kaldırılmasına
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır