Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine
gönderilmesi/HMK m.353/1-a.3 )
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2021
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 17/10/2016 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında ki yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, davalı ile yapılan “sulh ve ibra protokolü” kapsamında davalı tarafından tamamlanamayan işlerin onun nam ve hesabına başka firmaya yaptırılması konusunda tarafların anlaştığını, yarım kalan işlerin dava dışı … firmasına tamamlatıldığını, davalının kendi nam ve hesabına yapılan işlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalının SGK prim borçlarının da müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davalıdan şimdilik 1.336.262,48 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı vakıfın, vakıf senedindeki amacına göre, gelirinin %50’sinden fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcadığından tacir olmadığı, tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması şartını taşımayan bu davanın nispi ticari dava da olmadığı, buna göre mahkemenin bu dava yönünden görevli mahkeme olmayıp, açılan bu davada görevli mahkemenin HMK 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen “mahkemenin görevli olması” dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil … tacir sıfatını haiz olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğunu, yerel Mahkemenin karar gerekçesini dosya kapsamında bulunan mevcut delilleri ve beyanları hiç incelemeden ve değerlendirmeden oluşturulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1- TC Anayasası’nın 36/1 maddesinde, “Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK’nın 27. maddesi uyarınca “kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikce hükmünü veremez”. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re’sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, … Karar) Bu kapsamda Mahkemece davalı şirketin şube adresine yapılan tebligatların geçerli olduğundan bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece davalı şirketin faal olması halinde geçerli vekaletname uyarınca vekiline, bulunmaması halinde ilgili merkez adresine dava dilekçesi ve eklerinin normal şekilde tebliğ edilmesi; tebligatın bila tebliğ iade dönmesi halinde Tebligat Kanunun’nun 35.maddesine göre yeniden tebligat çıkartılması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmeden, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi,….
2- 6102 sayılı TTK’nın 16/1. maddesine göre “…amacına varmak için bir ticari işletme işleten vakıflar, dernekler… ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kuruluş ve kuruluşların da tacir sayılacağı, aynı maddenin 2. bendinde, kamu yararına çalışan derneklerin, ticari işletme işletse dahi tacir sayılmayacağı kabul edildiği ve TTK’nın 4-1. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davaların ticari dava sayılacağı belirtildiği,” Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 23/03/2016 tarihli tasdiknamesine göre davacının, adına kayıtlı iktisadi işletmesi olup dava konusu sözleşme de sahne sanatları ve gösteri merkezi inşaatına ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve davaya bakmakta ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu itibarla yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi,….Karar)
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 17/02/2021 ve … Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır