Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

…
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : …

DAVACI/İHTİYATİ HACİZ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı yüklenici şirket ile dava dışı işveren … A.Ş. arasında; “… A.Ş.’ye ait olan tesiste, baca, absorber, reaksiyon tankı, FGD kanalları, bunlara ait çelik taşıyıcı sistemler, ekipman montaj işlerinin yapılması” yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, Ana Sözleşmesinin ifası için; yine davacı yüklenici şirket ile davalı taşeron şirket arasında; “20.01.2020 tarihli ….Sözleşmesi” yapıldığını, davalı şirket yüklenici olarak taahhüdünü Sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmemiş olduğundan, davacı şirketin tarafı olduğu …Kurulumu İşi konulu sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davacı şirketten fazladan 618.532,02 TL ödeme aldığını, davacı şirketin ciddi anlamda maddi kayba uğradığını davalı şirketin ise kendisine haksız menfaat sağladığını, Sözleşmenin ifasının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi dolayısıyla, …Kurulumu İşi Keşif Özeti Tablosuna göre işi gerçekleştirme oranı uyarınca almaları gereken 378.754,74 TL olduğunu, Cari Hesap Ekstresindeki 27 kalemden oluşan ve ekindeki banka dekont, kayıtları ve faturalardan da açıkça görüleceği üzere davacı şirket tarafından 618.532,02 TL fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin daha fazla zarar görmemesi, telafisi güç zararlara meydan vermemesi bakımından davalı şirket adına kayıtlı UYAP ortamında tespit edilecek araç ve taşınmazlarına, … Bankası’ndaki hesaplarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini, sözleşmenin feshi nedeni ile davalıya fazladan ödenen 618.532,02 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacının, alt yüklenicisi davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini, iş sahibi tarafından düzenlenen gerçekleşme oranlarına göre davalıya fazla ödeme yapıldığını iddia ettiği ve fazladan ödendiğini bildirdiği meblağın iadesini ve tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, İhtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve 258. maddelerinde düzenlendiği, dava dosyasında davacı iddialarını bildirmekle birlikte davalının üzerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, ödeme miktarı ödemenin yersiz olup olmadığı, davacı alacağının varlığı, temerrüt, haciz şartlarının gerçekleşir gerçekleşmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığı konusunda mahkemeye yakın ispat koşulları çerçevesinde alacağın varlığı yönünden kabulü gerektirecek yeterli delil mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki e-postaların davalının edimlerini yerine getirmediğini gösterdiğini, müvekkilinin davalının işçilerinin maaşlarını, SGK primlerini ödediğini, asıl işverenin işin ölçümünü yaptığını, buna göre, davalının edimlerini yerine getirmediğinin açık olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafın harç peşin olarak yatırıldığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …