Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak
Yeniden Hüküm Kurulmasına)

ESAS NO : 2021/322
KARAR NO : 2022/289

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2020
NUMARASI : 2016/612 Esas – 2020/67 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında Ankapark giriş kapısı, vip katı ve toplantı salonlarının iç mimarı tasarım ve detay çizimleri konusunda 31.10.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, belirtilen tüm taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda iş bedeli olarak 15.000,00-TL+KDV olmak üzere toplam 17.700,00-TL’nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 17.700,00-TL ve sözleşme kapsamı dışında proje için avans olarak yatırılan 16.300,00-TL (Toplam 36.000,00-TL) muhatap şirketin hesabına aktarıldığını, davalı şirkete ait sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini, Ankara 4. Noterliği 26.04.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete 16.300,00-TL avans olarak verilen ama sözleşme kapsamı dışındaki projenin gerçekleşmemesinden dolayı müvekkili şirketin zararına sebep olan bu meblağın iadesinin gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/11117 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf esasa cevap süresi içinde bir savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “taraf ticari kayıt ve defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, davacı şirket defterlerine göre davalı şirkete 34.000,00-TL tutarında sipariş avansı verildiği, sözleşmeye göre ödenen 17.700,00-TL davacı tarafça ödenen fatura bedelinin mahsubu sonucunda davacının davalıdan fazla sipariş avansı ödemelerinden ötürü icra takip tarihi itibarıyla 16.300,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirket defterlerine göre ise davalı şirketin davacıya 14.300,00-TL borçlu olduğunun gözüktüğü, aradaki farkın davacı şirket tarafından davalıya yapılan 10.11.2014 tarih ve 2.000,00-TL tutarlı dosyada bir örneği bulunan banka havalesi işleminden kaynaklandığı, yine davalı tarafından davalı ile dava dışı ……Ltd. Şti. aleyhine açılan Ankara 5. ATM’nde 2016/547 esas sayılı dosyasında görülen yargılama sırasına aldırılan bilirkişi raporunda da davalının davacıya 16.300,00-TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit olunduğu, davalı tarafından bunun aksine dosya kapsamında bir bilgi-belge sunulmadığı gibi davaya süresinde cevap dilekçesi gönderilmediği, davalı tarafın sözleşme konusuna ve yapılan işe bir itirazının bulunmadığı, bilirkişi raporuna karşı da somut bir itiraz getirilmediği, Ankara 5. ATM dosyasına konu sözleşme ve ödemelerin iş bu dosyayla benzerlik taşımadığı, davalı yanca ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan, fazla ödenen ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu” gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulüne, nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatının yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara 5. ATM’nin 2016/547 Esas sayılı doyasına konu sözleşme ve ödemelerin işbu dosya ile benzerlik taşımadığı yönündeki değerlendirmenin yanlış olduğunu, her iki davanın konusunun da 31/10/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde tarafların yükümlülükleri hususunun oluşturduğunu, 5. ATM. 2016/547 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, 49.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedildiğini, bu dosyadaki kararın 5. ATM. dosyasında verilen karar ile çeliştiğini, mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin de yanlış olduğunu, alacağın likit olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Taraflar arasında imzalanan 31/10/2014 tarihli sözleşme ile davalı, davacının Ankaparktaki iş yerinin giriş kapısı VIP katı ve toplantı salonlarının iç mimari tasarım ve detay çizimlerini yapmayı taahhüt etmiştir. Davacı, davalının işi yapmadığını iddia ederek, iş bedeli olarak peşin ödenen 16.300,00 TL’nin tahsili amacı ile icra takibi başlatmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece davalının sözleşme kapsamında yapılan işe bir itirazı olmadığı, Ankara 5. ATM’nin 2016/547 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin bu dosya ile benzerlik taşımadığı, 5. ATM dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının, davacıya 16.300,00 TL borcunun olduğunun bildirildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
Ankara 5. ATM’nin 2016/547 Esas sayılı dosyasının davacısı, davamız davalısı Meridyen Ltd. Şti. davalıları, davamız davacısı … Elektrik Ltd. Şti. ile, … Proje Ltd. Şti. olduğu, eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli alacağının talep edildiği, mahkemece 06/05/2019 tarihinde … Proje Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, … Elektrik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 49.500,00 TL’nin bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın gerekçesinde, davacı ile davalı … Proje Ltd. Şti. arasında Ankapark VIP katı toplantı salonları mimari ve iç mimari tasarım projesine ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonra işin … Elektrik Ltd. Şti. tarafından üstlenilerek devam ettirildiğini, … firmasının davacıya yaptığı avans ödemesinin mahsup edilmesi sonucunda davacının bakiye 49.500,00 TL alacağının bulunduğu borcu dış üstlenilmesi ile, eski borçlu … Proje firmasının borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, … Elektrik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2020/724 Esas sayılı dosyası ile, davalının istinaf itirazlarının HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir. İş bu dava ile Ankara 5 ATM’nin söz konusu dosyası arasında bağlantı vardır. Bu dosyada iş sahibi davacı, davalı yüklenicinin işi yapmadığını iddia ederek, iş bedeline yönelik ödediği avansın iadesini talep ederken, Ank. 5. ATM dosyasında yüklenici iş bedeli nedeni ile alacak talep etmektedir. Bu nedenle, söz konusu dosyaların HMK. 166. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi yahut, sonra açılan iş bu davanın Ank. 5. ATM’nin 2016/547 Esas sayılı dosyasının sonucunu beklemesi gerekirdi. Ne var ki, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, Ank. 5. ATM’nin dosyasına yapılan ödemelerin bu dosyadaki ödemeler ile benzerlik taşımadığı gerekçesiyle, söz konusu dosya üzerinden, yüklenici alacağından mahsubu yapılan bedelin tekrardan yükleniciden alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, Ank. 5. ATM dosyasının kesinleştiği tarih itibari ile, iş bu davanın bir konusu kalmamıştır. Dairemizce bu hususlar gözetilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. Davacı davasını açtığı tarihte ve davanın konusuz kaldığı aşamada, davalıya iş bedeli nedeniyle borçlu olup, davasında haklı değildir. Dairemizce bu husus dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/612 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraftan peşin alınan 278,37 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 197,67 TL harcın davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı bir yargılama gideri yapmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider ve delil avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

İstinaf incelemesi yönünden;
9-Davalı tarafından yatırılan 280,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
10-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 32,50 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 194,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-İcranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan teminatın İİK. 36/5 maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …