Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
… (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARARIN TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit
İSTEM : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin iş bedeli karşılığı olarak davalıya verildiği söylenen 28/02/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 22/02/2020 tarihli sözleşme ve 10/07/2020 tarihli ek protokol kapsamında iş bedeli karşılığı olarak davalıya vaktinden önce verilen dava konusu … Bankası’nın 28.02.2021 tanzim tarihli 3848919 seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekinden dolayı işin zamanında teslim edilmemesi ve yapılan işte ayıp ve eksikliklerin bulunması sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve yargılama sonuçlanıncaya kadar bu çekin ibrazı halinde bankalarca davalı taraf ve üçüncü kişilere ödenmemesi ve bu çek ile alakalı icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur.
YANIT:
Davalı tarafça ihtiyati tedbir ara kararından önce dosyaya sunulan bir yanıt dilekçesi bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2020 tarihli…. Esas numaralı ara kararında özetle; dosyaya sunulan 22.02.2020 tarihli sözleşme ve 10.07.2020 tarihli ek protokol gereği işin yer teslimi ve malzemenin şantiyeye indirilmesinden 60 gün sonra tesliminin kararlaştırılmış olduğu, dosyada yer tesliminin ne zaman yapıldığının anlaşılamadığı ve bir kısım işlerin yapılmış olduğu, dava konusu çekin 16.10.2020 tarihinde verilmesinden itibaren 60 günlük süre tespitinin yapılamadığı, çekin karşılığının olmadığının mevcut delil durumu ile anlaşılamadığı gözetilerek HMK 390/3 maddesi uyarınca haklılığı mevcut delil durumuna göre yaklaşık olarak ispat edilemediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 14/01/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; … Bankası’nın 28.02.2021 tanzim tarihli … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekinin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 22.02.2020 tarihli ” …. Bulunan İnşaatların Asansörlerinin Yapılmasına Yönelik İş Ve İşçilik Sözleşmesi”, ”madde 7- Ödeme Şekli” başlıklı maddesi 7.4 hükmü uyarınca müvekkili şirketin B blokun ray ve kapıları sahaya indiğinde karşı yana 75.000,00-TL bedelli çek vermesi gerektiğini,
Karşı tarafın işin başında maddi olarak zor durumda kalmaması adına müvekkili şirketin, … Bankası’nın 28.02.2021 tanzim tarihli 3848919 seri nolu 50.000,00-TL bedelli çekini 16.10.2020 tarihinde karşı yana elden teslim ettiğini, karşı tarafın işi bitirmemesine rağmen müvekkili şirket tarafından karşı tarafın ekonomik olarak zor durumda kalmaması için iyi niyetli olarak karşı tarafa dava konusu çekin teslim edilmiş olduğunu fakat davalı yanın kötü niyetli hareket ederek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini,
Karşı tarafın sözleşmede verilen işi, sözleşme ile belirlenen zamanda nihayete erdirmeyerek yalnızca ray ve kasa kapı montajı yapmış olduğunu, sözleşme nedeni ile yerine getirmesi gereken edimini yerine getirmediğini, ayrıca davalı tarafça yapılan ray ve kasa kapı montajı işinde de eksiklikler tespit edilmiş olduğunu, ilgili hususların 20.11.2020 tarihli ihtarname ile karşı tarafa ihtar edilmiş olduğunu, karşı tarafın buna rağmen hiçbir şekilde işe devam etmediğini,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2020 tarihli ara kararda yer tesliminin ne zaman yapıldığının anlaşılamadığının belirtildiğini ancak …. Bulunan İnşaatların Asansörlerinin Yapılmasına Yönelik İş Ve İşçilik Sözleşmesi”, ”Madde 5- Sözleşme Türü ve Bedeli” hükmü ile taşerona yer tesliminin bildirilmesinden itibaren 2 iş günü içerisinde malzemenin indirileceğini ve işin teslim tarihinin malzeme indikten sonra 60 gün olduğunun kararlaştırılmış olduğunu,
…. Bulunan İnşaatların Asansörlerinin Yapılmasına Yönelik İş Ve İşçilik Sözleşmesine Ek Protokol” imzalanarak karşı tarafa yer tesliminin yapıldığını, ek protokole el yazısı ile eklenerek daha sonra taraflarca da imzalanan hüküm gereğince iş teslimi için 60 günlük sürenin başlayacağı tarihin 17.07.2020 olarak belirlenmiş olduğunu, karşı tarafın işi kararlaştırılan sürede sona erdirmediğinden müvekkili şirketin mülk sahibi ve kat maliklerine kira ödemek durumunda kalmış olduğunu ve dahası ticari itibarının da zarar görmüş olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin iyi niyetli olarak hareket etmiş olduğunu ancak karşı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, işi sonlandırmadığını, mağdur olan müvekkilinin mağduriyetinin her geçen gün daha da artmakta olduğunu,
Müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına dava konusu … Bankası’nın 28.08.2021 tanzim tarihli, …. seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çekinin bankalarca ve davalı taraf veya 3. kişilere ödenmemesi ve bu çek ile alakalı icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi kararının kanaatlerince hukuka aykırı olması üzerine işbu başvuruyu yapma gerekliliğinin hasıl olduğunu,
Neticeten yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve dairece gözetilecek gerekçeler ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.12.2020 tarihli ara kararının düzeltilerek, dava konusu … Bankası’nın 28.08.2021 tanzim tarihli, …. seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çekinin bankalarca ve davalı taraf veya 3. kişilere ödenmemesi ve bu çek ile alakalı icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Davalı tarafça istinaf dilekçesine herhangi bir cevap verilmediği görülmüşür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi mahiyetindeki 22/02/2020 tarihli, konusu ‘…. Bulunan İnşaatların Asansörlerinin Yapılmasına Yönelik İş Ve İşçilik Sözleşmesi” olan sözleşme ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 10/07/2020 tarihli protokol kapsamında iş bedeli karşılığı olarak davalıya verilen … Bankası’na ait 28/02/2021 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile bu dava kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar davaya konu bu çekin bankalara ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takiplerine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 30/12/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir istemindeki yaklaşık haklılık durumunun mevcut delillere göre anlaşılamadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2020 tarihli …. Esas sayılı dosyasından verilen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2 – Davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3 – Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….