Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

… (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2020
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit
DAVA DEĞERİ : 32.956,12 TL
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/05/2018 tarihli sözleşme ile; müvekkilinin Ankara …. kayıtlı taşınmazda yaptığı binanın tüm çelik kapı, iç kapı, mutfak dolabı, vestiyer ve parke işlerinin davalı tarafından yapımı için anlaştıklarını ve bu kapsamda takip konusu çekler de dahil olmak üzere toplam 109.000,00 TL değerinde çeklerin avans olarak davalıya verildiğini, ancak anlaşma konusu işlerin eksik ve yarım bırakıldığını, tamamlanmadığını, son iki çek olan (….. nolu 17/11/2018 keşide tarihli (sonradan 28/01/2019 olarak düzeltilen ) 15.000,00 TL bedelli ) çekler dışındaki tüm çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, işin yarım bırakılması nedeniyle bu son iki çek için kısmi ödeme yapıldığını, geri kalanının ödenmediğini ve işin bitiminde ödeneceğinin belirtildiğini, ancak davalının işi tamamlamadığı gibi ödenmeyen bu iki çeki de Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında toplam 32.956,12 TL’ olarak takibe koyduğunu belirterek; söz konusu avans çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, karşı tarafın takip konusu alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının belirttiği şekilde bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu çeklerin herhangi bir sözleşme ile bağlantısının olmadığını, çeklerin ödeme aracı olduğu ve alınan borç karşılığı verildiğini, herhangi bir sözleşmenin avansı olarak verilmediğini, çeklerin sebepten mücerret olduğu ve kambiyo senedi vasfında bulunduğunu, ayrıca Ankara C. Savcılığı’nda alınan … ve … .. beyanlarının kendilerini bağlamadığını, bu beyanlarda davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olduğuna dair ifadenin yer almadığını, çeklerin müvekkiline başka bir borç nedeni ile verildiğini, çeklerin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi için havale niteliğinde olduğunu, iddia edilen sözleşmeyle bağlantısının olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, söz konusu çek bedelleri ödenmediğinden takibe başlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2020 tarih…. Karar numaralı kararında özetle;
Dava, çeklerin avans olarak verildiğinin ve bedelsiz kaldığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak ; icra takip dosyasına, takip dayanağı çeklere, çek teslim/ tahsilat makbuzuna, …ait 06/11/2018 tarihli çeke ilişkin bilgilere, .. ….ne yapılan ödeme dekontuna,… kredi kartından yapılan ödemeye,…… adresindeki taşınmaz kayıtlarına, Ankara C.Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyasındaki ifade tutanaklarına, Arabuluculuk dosyasına, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin delilline, davalı vekili ise; icra dosyasına dayanmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün…..Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde, 2 adet (… …. 03/11/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli ve aynı şubeye ait … nolu 17/11/2018 keşide tarihli (sonradan 28/01/2019 olarak düzeltilen ) 15.000,00 TL bedelli ) çeke dayalı olarak toplam 32.956,12 TL’Nin tahsili amacıyla takip başlattığı ve takibin derdest olduğu görülmüştür.
Ankara C.Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; …’ın, .. … .. aleyhinde;… adreste bulunan inşaata müteaahhitlik yaptığını, bu inşaatın yer laminantları, mutfak dolapları ve vestiyere ait mobilya işlerinin … Mimarlık /… isimli firmaya 109.000,00 TL ücret karşılığında verildiğini, ücretin yaklaşık 95.000,00TL’sinin ödendiğini ancak firmanın 55.000,00 TL’lik iş yaptığını, 02/04/2019 tarihinde firmaya ait beyaz renkli aracın inşaata gelerek inşaata döşenmesi gereken kutu içindeki laminantları çaldığından bahisle şikayetçi olduğu, şüpheli …’ın ifadesinde suçlamaları kabul etmediğini, belirtilen şekilde şikayetçi ile aralarında 109.000,00 TL bedelli sözleşmenin olduğunu, kendisinin işi yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini, şikayetçinin borcunu ödememek için bu yola başvurduğunu, daha önce de kendisinin çeklerle oyaladığını belirterek savunmada bulunduğu, yine soruşturma sırasında ifadesi alınan…. adreste bulunan …ın müteahhitliğini yaptığı inşaatın laminantlarını, çelik kapılarını, iç kapılarını, mutfak dolabı ve vestiyerlerini çalıştığı firmanın yaptığını, … . .. kardeşi olduğunu ve söz konusu inşaatın işlerini yaptığını beyan ettiği görülmüştür.
23/05/2018 tarihli davalı imzalı ve kaşeli makbuz başlıklı belgede; dava konusu 15.000,00 TL bedelli iki adet … … Şubesine ait çekin de yer aldığı toplam 61.000,00 TL bedelli dört adet çekin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Çeklere ilişkin ilgili bankalardan bilgiler celp edilmiş ve HMK nun 222. maddesi kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları sunmaları, sunmalarında güçlük bulunması halinde yerini ve yetkili kişilerini bildirmeleri istenmiştir.
Söz konusu çeklerin taraf ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde yer aldığı konusunda alınan bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarında, dava konusu ettiği çeklerin ve belirttiği diğer çeklerin davalı tarafa sipariş avansı olarak verildiği yönünde kayıtların olduğu, davalıya verilen 109.000,00 TL çeklerden ve de 3.500,00 TL banka havale yoluyla gönderilen nakitten dolayı toplam 112.500,00 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından incelenemediğini, yine davacının taraflar arasında çeklerin avans olarak verildiği iddia edilen yazılı bir sözleşmenin sunulmadığı bildirilmiştir.
Davalının defterlerini sunması üzerine aynı heyetten alınan ek raporda ise; davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı yana ilişkin herhangi bir hesap ve kaydın tutulmadığı, çeklere ilişkin bir kaydın da bulunmadığı, yine taraflar arasında ticari yada alacak borç ilişkisinin bulunduğuna yönelik kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, savcılık soruşturma dosyasındaki ifadeler, bilirkişi rapor ve ek raporu, çekler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; çek ödeme aracı olup, iddia edildiği gibi sözleşme kapsamında avans olarak davalıya verildiği ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını davacının kanıtlaması gerektiği, ancak davacının , davalı ile iddia ettiği şekilde sözleşmenin yapıldığı ve varlığıyla, çeklerin bu sözleşme kapsamında avans olarak verildiğine dair yazılı bir belgeyi sunamadığı, Cumhuriyet Savcılığı’nda alınan …,… beyanlarında davalının adına kayıtlı … Mimarlık ile davacı arasında eser sözleşmesinin bulunduğu beyan edilmekte ise de, kambiyo vasfındaki çeklerin bu sözleşme kapsamında davalıya avans olarak verildiği yönünde yazılı bir delil sunulmadığı ve bu yöndeki iddianın ispat edilemediği görülmekle, davacının ispatlanamayan davasının ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 27/01/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılan hususları aynen tekrarla, mahkemenin gerekçeli kararında ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi hususunda yanılgıya düşüldüğü, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları ile çeklerin avans olarak verildiğine ilişkin kayıtların tam ve mevzuata uygun şekilde tutulmuş olmasına karşın karşı tarafın ticari defterlerinde inkar edilmeyen çeklerin hiç kayıt edilmemiş olduğunun görüldüğünü, bu sebeple müvekkilinin defterlerinin lehine yazılı delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, delil tespiti dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ve C.Başsavcılığı’nda verilen ifadeler ile hem iş sözleşmesinin hem de çeklerin davalıya avans olarak verildiğinin kanıtlanmış olduğunu, davalının işi yarım bırakması sebebiyle son iki adet çekin kısmen ödendiğini, davalının işi tamamlamadığı gibi Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile iki adet çek için icra takibi başlattığını, davalının çeklerin neyin karşılığı olduğuna değinmediğini, soyut alacak iddiasında bulunduğunu, soruşturma dosyasındaki yakınlarının beyanları ile davalı ile olan sözleşmenin ispatlandığını, savcılık dosyasındaki beyanların resmi delil niteliğinde olduğunu, davalının aksini yazılı delili ile ispatı gerektiğini, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…İş sayılı dosyası ile davalı tarafından ücreti peşin olarak tahsil edilen imalatlar nedeniyle eksik ve kusurlu imalat bedellerinin 51.060,00 TL olarak belirlendiğini, davalının tespite itirazının bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin somut dava konusu iş nedeniyle gerçekleştiği, bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davalarının kabulüne veya dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekilinin davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesine karşı dosyaya sunduğu bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve dava konusu edilen çeklerin bu sözleşme kapsamında davalı tarafa verildiğine dair davacı iddialarını ispata yarayacak kesin delillerin davacı tarafça dosyaya sunulamadığı de dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2020 tarihli …. Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2 – Davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3 – Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır