Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili;davacı tarafından davalı aleyhine 2009 yılına ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının icra takibine konu edilen alacak dışında 808,08 TL’ daha alacağının tespit edildiğini, bu miktar bakımından da icra takibine devam edilmesi için yapılan icra takipleri ve icra emirlerinin icra hukuk mahkemeleri tarafından iptal edildiğini, borçlunun kötüniyeti nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve takibin devamını istemiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacının açtığı davanın alacak (eda) davası olduğu, davaya alacak davası olarak devam edildiği, 808,08 TL için yapılmış bir icra takibi olmadığından davaya alacak davası olarak devam edildiği, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda belirlenen bakiye alacak için yeniden rapor alınması usul ekonomisine uygun olmadığından ilamsız icra takibine konu edilmeyen ancak ticari deftere göre davacının bakiye 808,08 TL alacağı olduğu anlaşıldığından talebinin kabulüne, diğer taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, TBK nun 117. Maddesine göre temerrüt gerçekleşmiş ise dava tarihinden önceki bir tarih için faiz talep edilebileceği, hüküm altına alınan 808,08 TL için Ankara 1.İcra Müdürlüğünün takip tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de bu takip talebi içinde 808,08 TL alacak bulunmadığından TBK 117. Maddesine göre temerrütün ancak Ankara 15.İcra Müdürlüğünde yapılan mükerrer takip ile talep ettiği nazara alınarak bu takibin yapıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararıyla alacaklarının belirsiz kaldığını, kaybolan haklarının elde edilmesi için taleplerinin bulunduğunu, itirazın iptalini istemediklerini, alacaklarının belirlenmesi durumunda yeniden takip yapacaklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır