Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI …..
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki prefabrik bina yapımı sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin bakiye kısmını ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturanın geçerli bir fatura olmadığını, dava konusu işi asıl yapan kişinin dava dışı … olduğunu, dava konusu işin ayıplı olarak yapıldığını ve ayıbın müvekkili ve … tarafından süresi içerisinde davacıya ihbar edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, …… yazı cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarında davacının 26.180,00 TL alacaklı olduğunun yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, yine tarafların takibe konu faturayı kayıtlarına alarak ilgili vergi dairelerine …. bildirim formları ile beyan ettikleri, yapılan ödeme ve bakiye tutarın birbirini teyit ettiği, davalı taraf ayıp savunmasında bulunmuş ise de; buna ilişkin dosyaya karşı tarafa gönderilmiş ayıp ihbarı içeren bir belge sunamadığı, bilakis yapılan işin kabulünü yapan … …’nce yapılan işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına ilişkin kabul tutanağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturanın vergi usul kanunu gereğince geçerli bir fatura olmadığını, kontrol personelinin ayıplı işi tespit ettiklerini ve davacıya derhal bildirim yapıldığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, asıl yüklenici …’ın ayıplı işler nedeniyle teminatının iade edilmediğini, icra inkar tazminatının hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle ayıbın niteliği ve giderilme bedeli hususlarında yasal yollarla yapılmış bir tespit bulunmadığı, ayıp ihbarının yapıldığına dair yazılı delil şartı bulunmasa da yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarında, malzemenin ayıplı olarak geldiği belirtildiği halde; malzemenin yerine monte edildiği, ayıplı malzeme ve işçilik hususunda davacıya ayıp ihbarı yapıldığına dair her hangi bir tanık beyanı bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.788,36 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 448,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,36 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
……