Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
( İhtiyati Haciz/Başvurunun Reddi / HMK m. 341/1 ve 352)

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2020
NUMARASI : …

DAVACI(İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN) : ….

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendi kullanımında bulunan …. kain taşınmaz üzerine …. kurulumu için bir kısım plan ve projeler yapıldığını, ancak bu plan ve projelerin güncel mevzuat hükümlerine aykırı olmaları nedeniyle kurumlardan gerekli izin ve onayları alamadığını, bunun üzerine müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafından davacıya ödenmesi kararlaştırılan sözleşme bedeli olan 700.000-USDE %5’ine tekabül eden 35.000-USD tutara karşılık gelmek üzere proforma fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu iş için yapmış olduğu masraflar ve borçlanmalar ile işin tamamlanmış olan kısmı itibariyle davacının alması gereken bedellerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL lik kısmının, 50-TL kar mahrumiyeti alacaklarının ve 50-TL zarar ve kar mahrumiyeti bedelinin sözleşmede belirtilen tarihlerden veya bu talepleri yerinde görülmez ise davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, öncelikle davalıya ait … kain dava konusu …. ihtiyati haciz konulmasına, davalının mal kaçırmak için ….resmi yollardan da devredecek olması nedeniyle, davalının … parselde kain kira sözleşmesini, üzerinde kurulu olan …i ve aboneliği ile şirket hisselerini devretmesinin İhtiyati Tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece gerekçeli ara karar ile; sunulan belge ve evrakların davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği ve bu nedenle … parselde bulunan … davalı şirkete ait olması durumunda 100.000-TL’lik kısmı üzerinden %30 değerinde teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede ise; davalının mal kaçırdığına ve …. resmi yollardan devredeceğine ilişkin dosyada bir delil bulunmaması yanında …. parselde bulunduğu iddia edilen kira sözleşmesinin davalıya ait olup olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, üzerinde kurulu … davacı tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda dosyada delil bulunmadığı, aboneliğin davalıya ait olup olmadığı ile ilgili delil bulunmadığı, ayrıca şirket hisselerinin devrinin davamız ile bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek tedbir kararı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçenin eksik ve ölçülü olmadığını, alacağın yargılamayı gerektiğini, mal kaçırma olgusunun olmadığını, delillerin toplanmadığını, İİK’nun 257/2 maddesinden talep edilmediğini belirterek yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Talep, Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak talebine ilişkin davaada ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemlidir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; 03/11/2020 tarihli ara karar gereğince davacı lehine ihtiyati haciz kararı verildikten sonra İİK 265/3,4 maddesi gereğince itiraz mahiyetindeki istinaf başvurusu hakkında yapılacak değerlendirme sonucu verilecek karara karşı istinaf başvurusu yoluna gidilmesi gerekirken doğrudan istinaf kanun yolu açık olmayan kararın Dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 341/1 ve 352. Maddeleri gereğince usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince Usulden REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 341/1 ve 352. Maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır