Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2020
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7879 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkili davacı şirketin, davalının yükleniminde olan, …..parsel numarasında … adına tapuya kayıtlı taşınmazda davalının inşa ettiği binanın tesisat işi için 22.07.2016 tarih ve …. nolu 7.068,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fakat fatura bedelinin bugüne değin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu takipte “alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun olmadığı, iddia olunan talep ve alacağın yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun vaki itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının her ne kadar müvekkilinin haksız borca itiraz ettiğini, fatura ödemesine ilişkin herhangi bir belge ile ispat edemediğini belirtmiş ise de, Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7879 E dosyasındaki faturanın kapalı fatura olduğunu, müvekkilinin fatura bedelini ödediğinin faturanın niteliği kapsamında da anlaşılacağını, faturanın kapalı olmasının müvekkilinin işbu faturayı ödediğine karine oluşturduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davalı müvekkili aleyhine Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7879 E sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davacı kötü niyetli olarak işbu takibi ikame ettiğinden hakkında asıla alacak miktarının %20sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında 7.068,20 TL alacağı olduğu gözüküyor ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi …’in beyanı ile doğruladığı tahsilat makbuzu ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu, davalının usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının da borcun bulunmadığını gösterdiği gerekçesiyle, davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 1.241,2 TL. kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinde tahsilat kaydının olmadığını, makbuzun şirket ortağının yetkisinin bitmesinden sonra düzenlenmiş olabileceğini, tanığın resen dinlendiğini, tahsilat makbuzundaki imza için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kötü niyet tazminatının takdir edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle takip ve dava konusu faturanın kapalı fatura olup, bedelinin ödendiğinin karine olarak kabul edildiği ve aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
…