Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2020
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7884 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkili davacı şirketin, davalının yükleniminde olan,….parsel numarasında … adına tapuya kayıtlı taşınmazda davalının inşa ettiği binanın tesisat işi için 01.12.2016 tarih ve … nolu 12.348,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fakat fatura bedelinin bugüne değin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu takipte “alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun olmadığı, iddia olunan talep ve alacağın yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun vaki itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının her ne kadar müvekkilinin haksız borca itiraz ettiğini, fatura ödemesine ilişkin herhangi bir belge ile ispat edemediğini belirtmiş ise de, Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7884 E dosyasındaki bir adet faturanın müvekkili tarafından davacı şirkete ödenmiş olduğunu, bu ödemeye ilişkin olarak 01.12.2016 tarihinde 12.348,70 TL bedelli tahsilat makbuzu düzenleyip müvekkiline verdiğini, davacının mükerrer tahsilat yapma gayesi gütmekte olduğunu, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ederek müvekkili şirketi ticari açıdan zarar uğratmakta olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davalı müvekkili aleyhine Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7884 E sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline, davacı kötü niyetli olarak işbu takibi ikame ettiğinden hakkında asıl alacak miktarının %20sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ticari defter ve kayıtlarında 12.348,70 TL alacağı olduğu gözüküyor ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi …’in beyanı ile doğruladığı tahsilat makbuzu ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu, davalının usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının da borcun bulunmadığının göstermesi, takip ve dava dayanağı olan faturanın ödendiğine ilişkin ödeme belgesinin sunulmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 1.241,2 TL. kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makbuzdaki imzaya itiraz ettiklerini, imza incelemesi yapılması gerektiği, makbuzun şirket ortağının ayrılmasından sonra düzenlenmiş olabileceğini, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, karşı tarafın tankı listesinde ismi olmadığı halde resen …’in tanık olarak dinlenmesinin usule aykırı olduğunu, … hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, makbuzun müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ödenmiş olan bir borç için takip başlatılmasının kötüniyetli olduğundan bahisle, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, takip ve dava konusu faturaya karşılık tahsilat kaydı yapılmadığı belirtilmiştir. Bununla birlikte; takip ve dava konusu olan faturanın, “açık” fatura olduğu anlaşıldığı gibi, tanık olarak dinlenen Mesut Bilen beyanında; tahsilatın ticari defterlere neden işlenmediğini bilmediğini ve muhasebe işleriyle diğer ortağın ilgilendiğini belirtmiştir.
Bu durumda; davacı şirketin söz konusu dava konusu faturanın, şirket kayıtlarına göre ödendiğini bilemeyeceği anlaşıldığından, kötü niyetli takip başlattığından söz edilemez.
Açıklanan nedenlerle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih ve 2018/1005 E. 2020/388 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 173,77 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 93,07 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, ilk derece yargılamasında taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi yönünden;
9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
10-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinafa dosya gönderme masrafı 48,50 TL olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
….