Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

.
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20 /01/ 2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davalı tarafın ortağı olduğu, ……….bir kısmını 30.10.2012 tarihli sözleşmeyle alt yüklenici sıfatı ile 2.890.000,00 Euro+2.265.000,00.TL+KDV bedel mukabilinde müvekkil şirkete taşere ettiğini, müvekkilinin 31.10.2012 tarihinde işe başladığını, 30.06.2016 tarihinde yüklendiği işi noksansız olarak tamamlayarak teslim ettiğini, adi ortaklık ile müvekkili arasında toplam 12 tane ara hakediş ve 1 tane de (13 numaralı) kesin hak ediş tanzim edildiğini, 31.12.2014 tarihi itibariyle davalının da ortağı olduğu …. … Ortaklığının dava konusu iş sebebi borçlu olduğu miktarın mutabakat altına alındığını, taraflar arasındaki cari hesaba istinaden adi ortaklık tarafından müvekkiline bir kısım çekler verildiğini, bir kısım da nakit ödemeler yapıldığını, çekle yapılan ödemelerden karşılığı çıkanlar ve yapılan nakit ödemeler toplamı 1.682.272,00.TL ile 2.901.597,69. Euro olduğunu, adi ortaklığın firmaları adına yaptığı stopaj ödemesi toplamının da 66.739,51TL ile 85.399,51 Euro olduğunu, adi ortaklık tarafından müvekkili nam ve hesabına yapılan masraf toplamının ise 2.300,39 Euro olduğunu, karşılığı çıkmayan çeklerin, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/21829 sayılı icra dosyasında ayrı takip konusu yapıldığını, cari hesap bakiyesi olan toplam 925.361,38.TL için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün…. sayılı icra dosyasında takibe konu edildiğini,….oluşturan firmalardan ….. iflas erteleme kararı aldığını, bu kararı icra dosyasına ibraz ettiğini, ortak girişimin diğer borçlusu olan davalı … ….. de borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı tarafın Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5629 sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; dava konusu alacak için 18.11.2016 tarihinde Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/21829 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını davalı yönünden bu icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra, dava konusu olan Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5629 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını Adi Ortaklığın tüm borcunun takibe konu çek kapsamında olduğunu, ayrıca talep edilecek bir cari alacak bulunmadığını, bu nedenle davacının yeniden takip başlatmasında ve iş bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan gerçek ya da tüzel kişilerin tamamı aleyhine dava açılması gerektiğini, Yalova 3. Noterliğince düzenlenmiş, 22.07.2016 tarih ve …. yevmiye numaralı evrakla, …. … adına hareke etmek konnusunda yetkilendirilen vekilin vekillikten azledildiğini, azil tarihinden sonra davacı şirketle davalı şirket arasında TBK.638/3.maddesine uygun hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacı yüklenicinin üstlendiği edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacı şirketle davalının ortağı olduğu ……arasında 30.10.2012 tarihli ….. imzalandığı, davacı alt yüklenicinin taşeronluk sözleşmesi uyarınca yapıp teslim ettiği işler nedeniyle sözleşmenin tarafı iş ortaklığından Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/21829 sayılı dosyasında takip konusu yaptığı çekler haricinde takip tarihi itibarıyla 640.849,35 TL tutarında alacaklı olduğu, ortak girişimin ortaklarının adi ortaklığın borçlarından müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle davalının diğer ortakla birlikte borçtan sorumlu olduğu, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2017/5629 sayılı dosyasında davalı şirketin 640.849,35 TL asıl alacak tutarına itirazında haksız olduğu” gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, alacak tutarı likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin ticari defterlerini inceleyerek ortaya çıkan sonuca göre karar vermesinin doğru olmadığını, karara dayanak yapılan 11/11/2019 tarihli rapor ve 21/04/2021 tarihli ek raporun maddi hatalar ile oluşturulduğunu, son alınan 20/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı yaptıkları ayrıntılı ve gerekçeli itirazların karşılanmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, raporda belirtildiğinin aksine mükerrer takip ve mükerrer tahsilat durumunun söz konusu olmadığını, borca karşılık verilen çeklerin ayrı bir takibe konu edildiğini ve bunlara davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu davanın konusunun ise cari hesap olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını bu nedenle, davalı lehine delil vasfı taşımayacağını, kur farkı faturası kesilmemesinin davacının kur farkı alacağının olmadığını gösteremeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….