Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
… (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Usulden Reddi /
HMK madde 352/1-b)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2020
NUMARASI : ….

KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve … Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı … San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, taraflar arasındaki 07/04/2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen 5.000,00TL’lik peşinat bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davalı yanın eseri sözleşme koşullarına uygun olarak ürettiğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu ve sözleşme gereği ifa yeri olan davalı atölyesinde hazır olarak bulundurarak kendi yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının eseri kabulde ve teslim almada temerrüde düştüğü, bu sebeple davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu ve 5.000,00 TL’lik peşinat bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2) maddesi; “Miktar veya değeri üç bin (3.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesini içermektedir.
Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri üç bin (3.000,00 TL) Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamaz. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, bu 3.000,00 TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK. m. 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL’yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı yoktur (HMK. m. 341/4).
Yukarıdaki 3.000,00 TL’lik parasal sınır 1.500,00 TL iken, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesiyle yapılan değişiklikle 3.000,00 TL olmuştur. Aynı kanunla HMK’ya eklenen ek 1. madde gereğince, bu miktarın 2017 ve sonrası yıllarda her yıl yeniden değerlendirme oranında artırılması ve artırım sırasında 10,00-TL kesirleri dikkate alınmadan belirlenmesi gerekmekte olup bu hükümlere göre hesaplama yapıldığında karar tarihi olan 2020 yılı için kesinlik sınırı 5.390,00 TL’dir.
6100 Sayılı HMK’nın 346/(1).maddesi; “istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344’üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” düzenlemesini içermektedir.
İstinaf yoluna başvurulan karar kesin olduğu halde, bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf dilekçesinin reddine karar verilebilir.
Somut olayda; dava değerinin 5.000,00 TL olarak bildirildiği, bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı ve davada yargılamanın 5.000,00 TL’lik dava değeri üzerinden sonuçlandırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2). maddesine göre, istinafa konu yapılan kararda dava değeri 5.000,00 TL olup, karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırının altında kalmakta olduğundan, aynı yasanın 346/(1). maddesine göre, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollaması ile, 346/(1). ve 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1 – Davacı … San. Ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollamasıyla, 346/(1) ve 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2 – Verilen kararın niteliği gereğince, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
3 – Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile, istinaf kanun yolu giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/(1). maddesinin yollaması ile, 346/(2). maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır