Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(Ön İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada Davacı vekili;müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı …adına, kat malikleri kurulundan aldığı yetki ile binanın yalıtım işini yapmak üzere 25/06/2012 tarihli sözleşmeyi davalı ile imzaladığını, sözleşme gereğince davalı yana binanın yalıtım işi bedeli 42.000,00 TL karşılığı 12.000,00 TL ve 2.500,00×12=30.000,00 TL bedelli 30/07/2012 başlangıç, 30/06/2013 bitiş vadeli olmak üzere 12 adet senet verildiğini, davalıya makbuz karşılığı toplam 18.239,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelere karşılık 30/07/2012 tarihli senedin iade edildiğini ancak, 30/08/2012 tarihli senedin müvekkiline iade edilmediğini, davalının işi yarım bırakıp kayıplara karıştığını, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/133 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş ve iş sahasında bırakmış olduğu malzeme bedeli toplam tutarının 12.380,00 TL olup, müvekkilinin davalı yana 5.839,00 TL fazla ödemede bulunduğunu belirterek, davalı yana fazladan ödenen 5.839,00 TL’nin istirdadı ile müvekkilinin şahsen imzaladığı ve fesih olunan sözleşme gereği bedelsiz kalan davalı yana verdiği ve halen davalıda bulunan 30/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/09/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/10/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/11/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/12/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/01/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/02/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/03/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/04/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/05/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/06/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/718 esas sayılı birleşen dava dosyasında;
Davacı vekili, esas dava dosyasındaki iddialarını içerik olarak tekrarlayarak, esas davada davalı olan …’nın ortağı … … kardeşi olan …’un, … Bankası aracılığı ile tahsile koyduğu 30/11/2012 vadeli lehtarı kendisi olan senedi müvekkilinden almadığını, söz konusu senedin … verilen ve lehtarı boş olan senetlerden birisi olup, davalı tarafından sonradan doldurularak tahsile konulduğunu belirterek, davalının kötü niyetli senedi elinde bulundurduğu iddiasına dayalı olarak 30/12/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli senedin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1785 esas sayılı birleşen dava dosyasında,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, esas dava dosyasındaki iddialarını içerik olarak tekrarlayıp, birleşen dava dosyalarındaki iddialarını da özetleyerek esas davada davalı olan …’nın ortağı … … abisi olan …’un, müvekkili aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/19883 Esas sayılı dosyasında, takibe dayanak yaptığı, 25/06/2012 tanzim, 30/12/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 25/06/2012 tanzim, 30/01/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 25/06/2012 tanzim, 30/02/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 25/06/2012 tanzim, 30/03/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 25/06/2012 tanzim, 30/04/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 25/06/2012 tanzim, 30/05/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 25/06/2012 tanzim, 30/06/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 7 adet bononun, davalı tarafın davalının abisi … … yalıtım işini yapmaması nedeni ile bedelsiz olduğunu bilerek, alacaklı sıfatı ile kötü niyetli olarak icra takibine konu yaptığını belirterek Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/19883 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin dava konusu senetleri iyi niyet ile devir aldığını, davacı ile … eser sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;Taraf vekillerinin istinaf başvuru üzerine Dairemizin 2020/647 Esas, 2021/516 Karar sayılı, 25/05/2021 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına dair kararına istinaden davanın yeniden ele alındığı, Dairemizin 2020/647 Esas, 2021/516 Karar sayılı, 25/05/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılıp, dosyanın mahkemeye gönderildikten sonra yeniden taraf teşkili yapılarak duruşma açıldığı, taraf beyanlarının alındığı, kaldırma kararı içeriğine göre esas dava ile birleşen, Ankara 10. ATM’nin 2012/652 Esas sayılı dosyası ile verilen karar kesinleştiği, esas ve birleşen diğer davalar yönünden davaya bakmakla mahkemelerinin görevli olmadığı belirtilerek asıl ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi davaları ile ilgili olarak davanın görev yönünden usulden reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen görevsizlik kararanın yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığının temelde kambiyo senedinden kaylandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından görev yönünden verilen usulden ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Dairemizin 25/05/2021 tarih 2020/647 Esas, 2021/516 Karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde yapılan değerlendirme HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin nitelikte olup Dairemiz kararına uygun olarak ilk derece Mahkemesince verilen karar da HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan kararın istinaf edilebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun Mahkeme kararının kesin nitelikte olması nedeniyle HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının, kararın niteliğine göre talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 352/1-b ve 362/1-c maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…