Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/1015 – Karar No:2023/564
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2021/1015
KARAR NO : 2023/564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : 2020/156 E-2021/785 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …-E TEBLİGAT
DAVALI :
TASFİYE MEMURU :
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında bir takım inşaat işlerini yapmak üzere taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, mantolama, pencere, küpeşte, mermer işi yapımı üzerine anlaştıklarını, davalı borçlu kooperatifin bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak bakiye 56.900,00.TL alacaklarının müvekkili şirkete ödemediğini belirterek alacağın davalıdan, dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile bilirkişi kurulundan alınan raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilerek ödenmiş olan 51.900,00 TL haricinde; davacı … tarafından davalı… konut yapı kooperatife atfen düzenlenmiş 8 adet para makbuzu bulunduğu tüm bu para makbuzlarının tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 14.08.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu ve düzenlenmiş olan bu para makbuzlarının toplam tutarının 57.950,00 TL olduğu, bu tutarında davacı faturalarından bakiye kalan 56.900,00 TL den fazla olduğu göz önüne alındığında ise, davacı tarafın dava kapsamında davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı, bilirkişi kurulu raporunun, denetime elverişli, karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 8 adet para makbuzun müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, para makbuzlarının üzerindeki kaşenin müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının makbuzların üzerindeki parayı aldığını iddia ettiği İsmail Kaplan’ın kim olduğunun bilinmediğini, mahkemece makbuz üzerindeki kaşe ve imzanın gerçekliği hakkında yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır