Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2021
NUMARASI …
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirketin üstlendiği …..Belediyesi katı atığının nakli için davalıdan 5 adet treyler ve 2 adet üst yapılı kamyon satın aldığını, bu hususta 12/03/2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini ancak, davalının söz konusu makineleri süresinde teslim etmeyerek davacının zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, 100.000,00 TL cezai şart ve 100.000,00 TL tazminat talep etmiş ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İhtiyati haciz şartlarını düzenleyen İİK 257.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebileceği, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa” hükmüne yer verildiği, davacının taşıt alım sözleşmesi kapsamında, ödenmediği belirtilen ceza şartın tahsilini talep etmiş olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gibi davalının mal kaçırmaya yönelik işlemlerine dair bulguya da dosya kapsamında rastlanılmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı” gerekçesi ile, talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen sürede araçların teslim edilmediğinin sabit olduğunu bu nedenle, cezai şart ve tazminat haklarının doğduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, davacının alacağının infaz edilememesi ihtimali bulunduğunu, davalının mal varlığını kaçırma girişiminde bulunabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine haciz istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….