Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/949 Esas
KARAR NO : 2022/554 Karar (İnceleme aşamasında/Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2014/927 Esas-2019/829 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

BİRLEŞEN DAVANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/1727 Esas-2014/623 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit, Alacak
BİRLEŞEN DAVANIN
DEĞERİ : 76.753,70 TL
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen havale tarihli 24/09/2014 dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, … İli, … İlçesi, Belediye Hizmet Binası İşi’nin alüminyum doğrama imalatları, giydirme cephe imalatları ve alüminyum kompozit cephe kaplama imalatlarının yapılması konusunda 08.04.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının yaptığı işlere ilişkin ödemeler yapıldığını, yapacağı bir kısım işler için de muhtelif tarih ve miktarlı çekler verildiğini, davalının işi yavaşlatması, gerekli personel ve malzemeyi şantiyede bulundurmaması nedeniyle davalıya Ankara 54. Noterliği’nin 15.08.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile şantiyede yeteri kadar personel ve malzeme bulundurulması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnameyi alan davalının şantiyedeki malzemelerini de alıp işi bitirmeden iş yerini terk ettiğini, davalının şantiyeyi terk etmesi üzerine, müvekkili şirketin Ankara 54. Noterliği’nin 01.09.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini davalı tarafa bildirdiğini, davalının yapması gereken işler konusunda başka şirket ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafından sözleşmeye göre yapılması gereken işler yapılmadığı için verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, … Bankası Opera Şubesi’nin … nolu 27.09.2014 tarih ve 70.000.TL miktarlı, … nolu 04.10.2014 tarih ve 30.000.TL miktarlı, … nolu 25.10.2014 tarih ve 25.000.TL miktarlı, … nolu 01.11.2014 tarih ve 50.000.TL miktarlı, … nolu 08.11.2014 tarih ve 40.000.TL miktarlı, … nolu 29.11.2014 tarih ve 25.000.TL miktarlı, … nolu 20.12.2014 tarih ve 25.000.TL miktarlı, … nolu 27.12.2014 tarih ve 50.000.TL miktarlı ve … Ulus Şubesi’nin … nolu 08.11.2014 tarih ve 50.000.TL miktarlı çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalıya bu çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … İli, … İlçesi, Belediye Hizmet Binası İşinin aluminyum doğrama imalatları, giydirme cephe imalatları ve aluminyum kompozit cephe kaplama imalatlarının yapılması konusunda 08/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafın işi yavaşlatması, gerekli personel ve malzemenin şantiyede bulunmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameyi alması üzerine şantiyedeki malzemelerini de alıp işi bitirmeden terk ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa ihtarname göndererek sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davalı tarafın yaptığı işin toplam bedeli 404.221,00 TL olduğu halde müvekkili tarafından davalı tarafa çeklerle birlikte toplam 815.761,38 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın yaptığı işlere ilişkin verilen toplam 365.000 TL bedelli çeklere ilişkin olarak Ankara 11. Asliye ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; fazladan ödenen tutardan, gecikme cezası ve menfi zarara istinaden şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09.04.2019 tarihli dilekçesi ile birleşen dosyadaki fazla ödenen tutara ilişkin taleplerini 76.753,70 TL’ye yükselterek ıslah ettiği, noksan harcı tamamlamış olduğu görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen 25/12/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 08.04.2014 tarihli … İli … İlçesi Belediye Hizmet Binası İnşaatı yapım işi ve 22.05.2014 tarihli … İli … Belediye Hizmet Binası çelik konstrüksiyon kubbeler ve kaplamaların yapılması işine ilişkin imzalanmış iki sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin davavcının tüm sözleşmeye aykırı tutumlarına karşın, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun ifada bulunduğunu, müvekkilinin işi gereği gibi yapmasına karşın davacının, kendisine gönderilen hak edişleri hiçbir şekilde işleme, incelemeye almadığını, üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının borçlu olmadığını talep ettiği çeklerin, sözleşme uyarınca davacı yükümlülüğündeki ödemeler olduğunu, halen müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan, iş bu davada delil olarak ileri sürülen delil tespitinde ise taraflar arasındaki 22.05.2014 tarihli sözleşmenin hiç değerlendirilmediğini, yapılan taybek işinin de dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 08.04.2014 tarihli … ili … İlçesi Belediye Hizmet Binası İnşaatı yapım işi ve 22.05.2014 tarihli … ili … Belediye Hizmet Binası çelik konstrüksiyon kubbeler ve kaplamaların yapılması işine ilişkin imzalanmış iki sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aksamalar meydana geldiğini, dava dilekçesinde şantiyenin terk edildiği bildirilen tarihlerde müvekkilinin çalışanlarının şantiyede bulunduklarını, tek taraflı tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının taleplerini kabul etmediklerini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih 2014/927 Esas ve 2019/829 Karar numaralı kararında özetle; asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla menfi tespit istemine, birleşen dava, fazla ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, asıl davaya konu çek bedelleri ödendiğinden istirdat davasına dönüştüğünü, birleşen davada fazla ödenen tutar yönünden şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan alınmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/26 D.İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, …’den yapılan sözleşmeler konusu yapılan işlere ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmiştir.
Taraflar arasındaki 08.04.2014 tarihli ve 22.05.2014 tarihli sözleşmelere göre; davacı taraf yüklenici, davalı taraf ise taşerondur.
Davacı tarafın yüklenici sıfatıyla … Başkanlığı’na karşı taahhüt etmiş olduğu … İli … İlçesi Belediye Hizmet Binası İnşaatı Yapım İşi’nin; alüminyum doğrama imalatları, giydirme cephe imalatları ve alüminyum kompozit cephe kaplamaları imalatlarının yapımı konusunda davalı taşeron ile imzalanan 08.04.2014 tarihli sözleşme ile; sözleşmeye konu işlerin anahtar teslimi bedel üzerinden yapılmasının ve anahtar teslim bedelinin 1.300.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, kompozit cephe kaplaması 6.000 m2 üzerinden değerlendirildiği, artan veya azalan miktarların sözleşme eki teklif üzerinden değerlendirileceği, ayrıca işin uygulaması sırasında cephe iskelesinin davacı tarafından temin edileceği, işin süresinin sözleşmenin imzasından itibaren 120 gün olduğu, gecikme halinde idarece şirkete uygulanacak cezayı taşeronun karşılayacağı, iş için gerekli her türlü malzeme, alet ve edevatın taşerona ait olduğu, giydirme cephelerde kenar su tutucu bantlar, yangın bariyerleri, alüminyum kompozit panellerdeki taş yününün fiyata dahil olduğu, ödemenin aylık hak edişlerle yapılacağı, sözleşme ile birlikte 25.000 TL avans verileceği, avansın ilk hak edişten düşeceği, alüminyum kompozit için 250.000 TL tutarında 90-120-150 gün vadeli çek ile gelen malzemeye oranla hak ediş beklenmeksizin ödeneceği, malzeme için yapılan ödemenin teklifteki iş kalemi bedelinden düşülmek suretiyle aylık hak edişteki imalat bedelinden düşülerek kalan kısmın %20’si nakit, kalanı 90-120-150 gün vadeli çek ile ödeneceği, alüminyum doğrama ve giydirme cephe için 230.000 TL tutarında 90-120 gün vadeli çek ile gelen malzemeye oranla hak ediş beklenmeksizin ödeneceği, malzeme için yapılan ödemenin teklifteki iş kalemi bedelinden düşülmek suretiyle aylık hak edişteki imalat bedelinden düşülerek kalan kısmın %20’si nakit, kalanı 90-120 gün vadeli çek ile ödeneceği, düzenlenen hak edişlerden %10 oranında teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı işverenin yüklenici sıfatıyla … Başkanlı’ğına karşı taahhüt etmiş olduğu “… İli … İlçesi Belediye Hizmet Binası ile 36 Adet Konut İnşaatı Yapım İşi” kapsamında bulunan Kazan Belediye Hizmet Binası Çelik Konstrüksiyon Kubbeler ve Kaplamalarının Yapılması konusunda davalı taşeron ile imzalanan 22.05.2014 tarihli sözleşme ile; sözleşmeye konu işlerin sözleşme ekindeki teklif birim fiyatları ile yapılacağı, işin süresinin sözleşmenin imzasından itibaren 60 gün olduğu, gecikme halinde idarece şirkete uygulanacak cezayı taşeronun karşılayacağı, iş için gerekli her türlü malzeme, alet ve edevatın taşerona ait olduğu, şantiye şefliğince her ay hak ediş düzenleneceği, şantiyeye gelen çelik imalatlar dışındaki malzemeler için 90-120-150 gün vadeli çek ile ödeme yapılacağı, çelik imalatlar için sözleşme ile 7.500,00 TL nakit, malzemenin şantiyeye gelmesiyle 7.500,00 TL nakit ve 30.000,00 TL 60 gün vadeli çek ile ödeneceği, malzeme için yapılan ödeme teklifteki iş kaleminden düşülerek aylık hak ediş kalan bedel üzerinden değerlendirilerek %20 nakit, kalan bakiye 90-120-150 gün vadeli çek ile ödeneceği düzenlenen hak edişlerden %10 oranında teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/26 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; yapılan işlerin bedeli; 404.221,01 TL, parasal gerçekleşme oranı %31,09 ve eksiklerin oranı %59,91 olarak hesaplandığı, eksik kalan kısmın toplam sözleşme bedeline göre 895.778,99 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalı yana yapmış olduğu ödeme toplamı 815.261,38 TL, davalı yanın ticari defter kayıtlarında yapılan ödeme toplamı 732.500,00 TL olduğu, arada oluşan 82.761,38 TL farkın davacı tarafından davalı adına …’a 68.261,38 TL, talimatla davalı adına …’e 10.000,00 TL ve davalı adına SGK’ya 4.500,00 TL ödemeden kaynaklandığı, …’ın davalı ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, …’e davalı adına ödenen bedele ilişkin bir talimat da dosyada bulunmadığından davacı tarafından ödenen bu bedellerin davalı adına yapıldığının ispatlanması gerektiği, davalı adına ödenen 4.500,00 TL SGK ödemesinin davalıdan talep edilebileceği, kayıtlara ve sunulan belgelere göre; davalının üstlendiği işte yaptığı imalat bedeli toplamının 670.142,25 TL olduğu buna karşılık davalıya yapılan ödeme toplamının 737.000 TL olduğu, davalıya 66.857,75 TL fazla ödeme söz konusu olduğu, asıl davaya konu 365.000 TL’lik çeklerin davacı tarafın ödemiş olduğu tutara dahil edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda ilave iş kapsamında bulunan taşyünü ve tyvek malzeme ve montajı ile birlikte 10,70 TL/m2 birim fiyattan hesaplama yapılmış ise de, yeniden yapılan incelemede sadece taşyünü montajının sözleşmeye dahil olduğu, taşyününün işverence karşılanacağının anlaşıldığı, tyvek montaj ve malzeme ile birlikte 2,70 TL/m2 olarak taraflar anlaşmış olduğundan 4.195,95 TL ((1317 m2 x 2,70 TL/m2) x l,18)’nin iş miktarından düşülmesi sonnucu fazla ödeme miktarının; 737.000,00 – (670.142,25 – 14.091,90) + 4.195,95) = 76.753,70 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, taraflar arasındaki 08.04.2014 tarihli ve 22.05.2014 tarihli sözleşmeler ve bilirkişi raporlarına göre, davalının üstlendiği işte yaptığı imalat bedeli toplamının 660.246,30 TL olduğu buna karşılık davalıya yapılan toplam ödeme tutarının 737.000 TL olduğu, 737.000 TL-660.246,30 TL = 76.753,70-TL davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı, davacının bu tutarın davalı taraftan tahsilini talep edebileceği asıl davaya konu toplam 365.000 TL bedelli çeklerle yapılan ödemelerin davacı tarafça ödenen 737.000 TL tutara dahil edildiğinden asıl davada dava konusu çeklere ilişkin menfi tespit (istirdat) talebi yerinde görülmediğinden asıl davanın reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1727 sayılı dosyasında, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 76.753,70-TL’nin 1.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren, kalan 75.753,70-TL’sinin ıslah tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili 26/12/2019 tarihli birleşen dava yönünden istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1727 Esas sayılı dosyası yönünden Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda 24/10/2019 tarihli karar ile müvekkili davalıya 76.753,70 TL fazla ödeme yapıldığı kabul edilerek birleşen davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verildiğini ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun 9.sayfasında müvekkili adına dava dışı …’a yapıldığı söylenen ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin bu yönde bir talimatı bulunmadığını ve bu kişinin müvekkili adına tahsilat yapma yetkisinin de bulunmadığını, bu sebeple dava dışı …’a yapılan ödemelerin müvekkiline yapılan ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığını, yine … firmasına yapılan ödemenin de müvekkili davalıya yapılmış ödeme olarak kabulünün doğru olmadığını, davacının malzeme bedelini ödemeden …’e 10.000,00 TL karşılığında sadece montaj işçiliğini yaptırdığını, dolayısıyla malzeme bedeli olan 50.000,00 TL’nin müvekkili davalıya ödenmesi gerektiğini, yine sevkıyatı yapılıp montajı yapılmamış cephe profilleri bedelinin 300 m2 x 260,00 TL = 78.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin de davalı alacağı olarak hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkili adına SGK’ya ödenen 4.500,00 TL’lik ödeme yönünden ise bu ödemenin davalı adına yapılan ödeme olarak bilirkişi hesabında kabulüne bir itirazlarının olmadığını,
Tüm bu sebeplerle müvekkili alacağının hesaplamada eksik dikkate alınması nedeniyle müvekkili davalının davacı yandan alacaklı olmasına rağmen birleşen davada müvekkili davalıya fazladan 76.753,70 TL ödendiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının birleşen dava yönünden kaldırılmasına ve birleşen davanın da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine karşı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava ve birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen 08/04/2014 tarihli ve 22/05/2014 tarihli, konusu davacı yüklenicinin taahhüdünde olan … ili … ilçesi Belediye Hizmet Binası İnşaatı Yapım İşi sebebiyle bu inşaatın çelik konstrüksiyon kubbeler ve kaplamalarının yapılması işini konu alan eser sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, davacı vekili asıl davada bu sözleşmeler sebebiyle iş bedeli karşılığı davalı taşerona yapılan çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, birleşen davada ise bu sözleşmeler sebebiyle davalı taşerona yapılan fazla ödemelerin müvekkiline iadesi talebiyle dava açmış, yargılama sırasında ise asıl davaya konu çeklerin ödenmiş olması sebebiyle asıl davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek asıl dava yönünden ödenen çek bedellerinin de davalı taşerondan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı taşeron vekili asıl ve birleşen davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin her iki sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeye çalıştığını ancak davacı yüklenicinin hak edişleri zamanında ödememesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle işin tamamlanamadığını, yapılan iş karşılığında davacı yüklenicinin ödemelerde bulunduğunu ve davalı müvekkiline asıl ve birleşen dava yönünden fazla ödemede bulunulmamış olması sebebiyle asıl ve birleşen davanın reddine ve davacının müvekkiline %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek rapor sonrasında tarafların ticari defter kayıtlarının ödemeler yönünden birbirini teyit etmediği, ödemeler yönünden 82.761,38 TL’lik farkın davalı adına …’a yapılan 68.261,38 TL ile davalı adına …’e ödenen 10.000,00 TL ve davalı adına SGK’ya ödenen 4.500,00 TL’lik ödemeden kaynaklandığı, davacı tarafından dava dışı … ile …’e yapılan ödemelerin davalının talimatı ile yapıldığının kanıtlanamaması sebebiyle bu ödemelerin davacı ödemesi olarak kabul edilmemesi gerektiği, davalı adına SGK’ya yapılan ödemenin ise davalı adına yapıldığı anlaşılmakla davacı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre asıl davada çeklerle yapılan ödemelerin davacı tarafın iş bedeli karşılığı yaptığı ödemeler kapsamında kaldığı ve istenemeyeceği, davacının davalıya yaptığı toplam ödeme tutarının 737.000,00 TL olduğu, davalının yaptığı imalat bedeli tutarının ise 660.246,30 TL olduğu, davalının davacı tarafından malzeme bedeli olarak kendisine ödenmesi gerektiğine ilişkin bedellere dair iddianın davalı tarafından geçerli delillerle kanıtlanamadığı, buna göre asıl davanın reddine, birleşen davada ise iş bedeli karşılığı davacı yüklenici tarafından davalı taşerona yapılan ödemelerden 76.753,70 TL’sinin davalının yaptığı işe göre fazla ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğinden birleşen davanın ise ıslah edilmiş haliyle 76.753,70 TL üzerinden kabulü ile dava ve ıslah tarihinden itibaren bu alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair karar verilmiş, bu karara karşı birleşen dava yönünden davalı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların bilirkişi ek raporunda değerlendirilerek yerinde görülmemesi sebebiyle reddedildiği ve kök ve ek raporlar doğrultusunda birleşen dava yönünden verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarihli 2014/927 Esas-2019/829 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2 – Alınması gerekli 5.243,04 TL istinaf nisbi karar ve ilam harç bedelinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.263,36 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 3.979,68 TL istinaf karar ve ilam harç bedelinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3 – Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …