Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2019
NUMARAS…
….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili firma ile davalı firma arasında….alınması konusunda mutabakat sağlanarak, 14.000,00 TL+KDV bedelli hizmetin müvekkili tarafından yerine getirldiğini, akabinde davalının şifahi olarak video, fotograf çekimi gibi hizmetleri talep etmeye başladığını ve sözlü olarak siparişlerinin devam edeceğini beyan ettiğini, buna istinaden de müvekkilinin bir takım yeni video çekimlerini tamalandığını ve 17/03/2014 tarihinde hazırlanan ve taraflarca imzalanan teslim tutanağı ile hizmetlerini/video çekimlerini teslim ettiğini, davacı yanın sözlü olarak müvekkili firmaya siparişlerinin sona ermediğini, henüz teslim edilmesi gereken çekimlerinde olacağını belirterek ticari ilişkisine devam ettiğini ve avans ödemelerinde bulunduğunu, müvekkilininde bu kapsamda verilen hizmet karşılığı alacaklarını faturalandırdığını, buna göre 06/02/2014 tarihli 046068 seri no’lu ve 04/09/2014 tarihli ,,,, seri no’lu faturalara istinaden 41.064,00 TL alacağının olduğunu, söz konusu alacağına istinaden 28.887,28 TL tahsilatta bulunduğunu ödenmeyen 12.176,72 TL nin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünü…..sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalının aynı hizmete ve aynı konuya ilişkin olarak mükerer ödeme yapıldığından bahisle müvekkili hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ….. sayılı dosyası ile dava açarak yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, anılan davada da mahkemece müvekili lehine karar veridliğini ve bu kararın da kesinleştiğini, söz konusu karara esas alınan bilirkişi raporunda falza ödemenin olmadığını aksine müvekkilinin 12.176,72 TL olduğu belirttiğini, müvekkilinin fatura edilen hizmetleri davalıya verdiğini, bu nedenle kalan bakiyeye yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 siden az olmamak üzer icrainkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Takibin 2016 yılında yapıldığını ve borca itiraz edilğini, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiğini,esas yönden ise müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile “14.000,00 TLK KDV bedel karşılığında “KT1-T-38 … filmi video-çekimi-montaj hizmeti” alınması konusunda anlaştıklarını, bu hususunda 31/01/2014 tarihli sipariş emrine bağlandığını, bunun haricinde taraflar arasında hizmet alımı konusunda anlaşma olmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında önce 12.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, 06/02/2014 tarihli teslim tutanağında da avansın “Bedeli 14.000,00+KDV olarak mutabık kalınan KT1-T38 Simülatör Tanıtım film Hizmeti için” ödendiğinin açıkça belirtiliğini, ancak buna rağmen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen KT1 ve T-38 … Filmi Hizmet Bedeli” başlıklı ve 06/02/2014 tarihli fatura, ödenen avans bedeli düşülmeksizin 14.000,00 TL+KDV bedel üzerinden kesildiğini, Müvekkilinin de sehven avans olarak ödediği kısmı mahsup etmeden 14.000,00 TL+KDV fatura bedelini 17/04/2014 tarihinde faturanın tamamı üzerinden yeniden ödediğini, bu şekilde müvekkilinin davacıya 28.887,38 TL ödediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname gönderilerek mükerrer ödeme olan 12.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesinin talep ediliğini, her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine de Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin….sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkeme ödemenin mükerrer olup olmadığını tespit etmek yerine karşı tarafınalacak ve takas mahsup talebi olmamasına rağmen davacının sipariş emri dışında iş yapıp yapmadığını, müvekkilinden alacaklı olup olmadığını araştırma yoluna gittiğini, bu aşamada da davacının sipariş dışında iş yapmadığı halde kötü niyetli şekilde iş bu davada yandığı 04.09.2014 tarihli faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini ve faturanın müvekkili şirket şubesine 08/09/2014 tarihinde tebliğ ediliğini,faturaya itiraz edilerek davalıya iade ediliğini, 1 ATM dosyasında alınan bilirkişi raporunda da açıkça belirtiliği üzere müvekkili defterterinde alacaklı olmasına, davacının defterine göre ise müvekkilinin borçlu gözükmesine rağmen, kayıtların müvekkili aleyhine değerlendirildiğini, bu durumun mümkün olmayacağını, bu durumun mahkemece dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin 1. ATM de dava sırasında düzenlediği faturaya istinaden alacaklı kabul edilemeyeceğini, davacının fatura karşılığı bir edim ifa etmediğini, müvekkilinin sadece 31/04/2014 tarihindeki sipariş emrindeki hizmeti aldığını ve bu iş bedelini de fazlası ile ödediğini, davacının bu davadaki taleplerinin tamamen kötü niyetli olduğunu, Davacı tarafından 2 ayrı teslim tutanağı düzenlemiş ise de, her iki teslim tutanağınında aynı sipariş emrine ilişkin ilişkin olduğunu müvekkilinin sipariş emri dışında başkaca hizmet almadığını, Teslim tutanaklarının her ikisinde de, “T-38 ve KT-1T Simülatör Eğitim Merkezi Hizmete Giriş Töreni” öncesi ……….” ürünlerin teslim ediliğinin açıkça yazılı olduğunu, aynı işe ilişkin bölünebilir edimlerin farklı tutanaklarda yer almış olması bunların farklı hizmet olduğunu asla göstermeyeceğini, her iki teslim tutanağının da sipariş emrine konu 14.000 TL bedelli sipariş emrine ilişkin olduğunu, faturanın düzenlemiş olmasının davacının edimini yerine getirdiğini göstermeyeceğini, öte yandan müvekkili firmanın kurumsal yapısı gereğince sözlü sipariş ile iş yaptırmasının da mümkün olmadığını, belirterek davanın öncelikle usulden süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine, aksi durumda ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Dosyanın davacısı, hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, dosyamız davalısının kendisinden sehven ödendiğinden bahisle talep edilen 12.500,00 TL ye ilişkin olarak, yapılan ödemenin sonrasında takibe konu edilen ve mahkememizdeki itirazın iptali davasına konu fatura konusu işe ilişkin alındığını iddia ettiği, mahkemenin kabulüde 12.500 TL nin fatura konusu işe ilişkin kısmi ödeme olduğu, faturaya konu işin yapıldığı ve fatura konusu miktarın uygun olduğu yönünde olup söz konusu kesinleşmiş karar mahkemelerindeki dava yönünden kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, davacı 07/09/2014 tarihli 24.544,00 TL bedelli faturanın, 12.500,00 TL sinin ödendiğini bakiye 12.176,72 TL sinin ödenmediğini iddia ederek takibe konu ettiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılmada, dosyamız davacısının bu miktarda alacağının bulunduğu tespit edildiği, Davalının söz konusu miktarı ödediğini yahut istenemeyeceğini kanıtlayamadığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak, asıl alacak üzerinden davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takibin, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde karar verilmeden önce yapılmış olması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya borçları olmadığını, 06/02/2014’de 8 bin,21/03/2019’da 4.500,00 TL olmak üzere 12.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, bunların tanıtım filmi için yapıldığının açık olduğunu, faturada bunların düşülmediğinden KDV ile birlikte 17/04/2014’de 16.387,28 TL daha ödediklerini, 17/07/2017’de ihtar gönderdiklerini, Ankara 1 ATM’de dava açtıklarını, davacının 04/09/2014’de 24.544,00 TL bedelli ikinci faturayı kestiğini, tebliğ aldıkların gün iade ettiklerini, sipariş emri olmayan bir iş yaptırmalarının söz konusu olmadığını, Ankara 1. ATM dosyasındaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ticari kayıtlarının birbirini tutmadığını, delil kabul edilemeyeceğini, 1. ATM dosyasının kesin delil olmadığını, dosya kapsamında yeni bir rapor alınması gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, mahkemenin kendilerinin ispat edemedikleri tespitine yer verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 831,69 TL istinaf karar harcından peşin alınan 209,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 622,19 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

….