Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK m. 353/1-a.6)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı … ile davacı müvekkili şirket arasında. 27/12/2013 tarihinde 3.489.802,00 TL bedelli … (Rize) İçme suyu İnşaatı Yapım İşi konulu sözleşmenin imzalandığını ardından, 09/01/2014 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek, geçici kabulün yapıldığını, dava konusu uyuşmazlığın 27/12/2013 tarihinde bağıtlanan …. ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş kalemlerinden, 47.48.49 sıralı ve poz numaralı vana odalarının miktarı hususunda ortaya çıktığını… ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde……poz basınç kırıcı vana odası,…. poz basınç kırıcı vana odası adetleri sehven, maddi hata sonucu bir adet olarak belirtildiğini, bu maddi hatanın, daha sonra idarece kabul edildiğini, davalı bankanın …. Bölge Müdürlüğü, davalı Genel Müdürlüğe yazdığı…. sayı numaralı 04.07.2014 tarihli yazıda “Söz konusu işle ilgili olarak ilgi yazı (a) ile belirtilen düğüm noktaları arasında yapılması öngörülen hatların ayrı hendeklere döşenmesi düşünülerek ihaleye çıkıldığını ancak, söz konusu hatların geçeceği yolların dar olması sebebiyle imalatların ayrı ayrı hendeklere döşenmesi imkânı bulunmadığından aynı hendek içerisine döşenmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını ayrıca, ihalesinde sehven eksik belirlenen basınç kırıcı vana ve hatlara ait imalatlarda bulunmaktadır” açıklamasıyla ihalenin baştan beri doğru hazırlanmadığını ve öngörülen iş kalemlerinin bir kısmının sehven eksik değerlendirildiğinin açıkça kabul edildiğini, birim fiyat tariflerine dayalı olarak hazırlanan cetvel ile mahal listedeki cetvel arasında farklılığın ihale bedelinin %6.73 oranına denk geldiğini, cetvelde idarece sehven belirlenen imalat ile davacı yüklenici tarafından \apılan imalat farkının gösterildiğini, müvekkil şirkete toplamda 35.000,00.-TL ödediğini halbuki, davacı şirketin sözleşmeye ve projeye uygun tarzda 16 adet oda yaptığını, taraflar arasında 20/11/2013 tarihinde imzalanan birim fiyat teklif mektubunda, basınç kırıcı vana odaları parantez içinde adetleri gösterilmesine rağmen rakamla (1) olarak yazılmış olması halayı kanıtlandığını, BKV1 den başlayarak. BKV 16’ya kadar kodlanan basınç kırıcı vana odalarınım gerçekte 16 adet olduğunu, örneklemek gerekirse BKV 1 kod, “birinci basınç kinci vana odası” denemekte olduğunu, özetle gerek ihalede, gerekse “birim teklif fiyat cetveli” nde taraflarca kabul edilen basınç kırıcı vana odaları sayısının 16 adet olduğunu ancak, her nasıl olduysa adetlere (1) yazıldığım bu eksikliği (hatayı), Banka Bölge Müdürlüğü ve İdaresinin kabul ettiğini, imalat farkının, iş yapım sürecinde çok önemli bir aşama olan mahal listesinde ortaya çıktığını, bir inşaat imalatının tamamında kullanılacak ve her ortamda yapılacak tüm uygulamaları ayrı ayrı gösteren imalat listesi olan mahal listesi birim fiyat sözleşmesinin ve ön (geçici) kabul ile kesin kabulün en öndeki aşaması olduğunu yani, ön kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlandıktan sonra işverenin onayına sunulduğunu, öre yandan “yapım genel şartnamesi”‘nin 4. maddesindeki tanımlarda, birim fiyat sözleşmesini “Ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarelerce hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı üzerinden yapılan sözleşmeyi” ifade ettiğini açıkça belirlediğini, açıklanan hatayı tespit eden müvekkil şirketin 17/12/2014 tarihinde davalı bankanın bölge müdürlüğüne durumu izah ettiğini ve konunun….. intikal ettirilmesini istediğini, bunun üzerine İlbank altyapı uygulama Dairesi Başkanlığı …..nolu pozun 2 adet vana odasını kapsadığını belirttiğini, bu kabule rağmen ödemenin 1’er adet üzerinden yapıldığını, miktarların maddi hata sonucu, yanlış/eksik yazıldığının kesin olduğunu, işin tamamı düşünüldüğünde her pozdan birer basınç kırıcı vana odalarının imalatının teknik olarak yetersiz kalacağının aşikar olduğunu, basınç düşürücü vanalarla ve bu vanaların olduğu odalarda, yüksek debide gelen içme suyunun optimize edilerek şehir musluklarına gönderilmesi işlevini üstlendiğini, böylesi büyük projede birer adet basınç kırıcı vananın olmasının düşünülemeyeceğini, bar ayarlaması yapan bu odaların projenin önemli ayaklarından birisi olduğunu, en küçük bir örnekle bir apartmanda dahi daire sayısı kadar basınç kırıcı var iken 7 km kare alan içinde olan … mevkiine birer adet basınç kırıcı vana odalarının kurulmasının teknik olarak imkansız olduğunu, böylece davalı kurumun hatalı tespit ve işlemleri ve eksik hesaplaması sonucunda …nolu pozun 4 adet vana odası,…. nolu pozun 2 adet vana odası. I adet kabulü ile müvekkil şirkete hak kazandığı alacakların eksik ödendiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin aİacaklartna mahsuben 15.000,00 TL’nin hak ediş (temerrüt) tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte idareden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ……. kapsamında Bankaya aktarılan paradan, kalan ….. açılan 2.250.000,00 TL tutarındaki krediden karşılanmak üzere; 3.489.802.00 TL bedel üzerinden,….. …. Ltd. Şti.’ne ihale edildiğini ve 27/12/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yer tesliminin 09/01/2014 tarihinde yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme kapsamında çeşitli çaplarda isale ve şebeke hatları V=100, 200 ve 1000 m3’lük depoların yer aldığı, geçici kabulü itibar tarihi 19/08/2016 olmak üzere 25/10/2016 tarihinde geçici kabul komisyonunca uygun bulunduğunu, ihale konusu işe ait teklif birim fiyat cetvelinde ….07,08,09 nolu pozların mevcut olup bu pozların birer adet olduğunu ve gruplandırma yapılmak sureti ile belirlendiğini, yüklenici firmanın imzası ve kaşesinin bulunduğu söz konusu teklif mektubu ile, iş kalemleri miktarlarına aiı mahal listesi ve….. de itirazsız kabul edildiğinin görüldüğünü, yine davacı yüklenici şirket yetkilisi tarafından, basınç kırıcı vana odalarına ait ödemelerin yapıldığı 1 no’lu hak ediş ve diğer tüm hak edişlerin sözleşmenin eki olan “Yapım İşleri Genel Şartnamesinin” 39/c maddesinde öngörülen usulde bir itirazda bulunulmaksızın 04/07/2014 tarihinde imzalandığını ve kesinleştiğini, yukarıda belirtildiği üzere, işe ilişkin geçici kabul işlemlerinin davacı şirketin 19/08/2016 tarihli dilekçesi üzerine başlatıldığını ve 25/10/2016 tarihinde geçici kabul yapılarak tesisin işletmeye açıldığını, bankaca davaya konu işe ilişkin ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını belirterek dava konusu yapım işine ilişkin yazışmalar ve hak edişler incelendiğinde görüleceği üzere, davacı yüklenici şirket yetkilisinin tüm hak edişleri ve geçici kabul tutanağım hiçbir itirazda bulunmaksızın imzaladığını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Taraflar arasındaki sözleşme, ihale dosyası, hak edişler ve ödemeler dosya içerisine alınmış olup dava ve cevap dilekçesi kapsamında incelendiği, uyuşmazlığın alacağın varlığı ve miktarı konusunda toplandığı, Yapım işi ve eki belgeler incelendiğinde; ihale konusu işe ait teklif birim fiyat cetvelinde;…. numaralı pozların 1’er adet vana odası olduğu anlaşıldığı, davacı taraf; yapılan iş miktarının… numaralı pozun 4 adet…. numaralı pozun 10 adet, … numaralı pozun 2 adet olmak üzere toplam 16 adet vana odasının olduğunu, davalı taraf ise vana odalarının teklif birim fiyat cetvelinde 3 adet üzerinden fiyatlandırılıp, 16 adet vana odasının, teklif birim fiyat cetveli doğrultusunda 3 adet olarak kabul edilip tüm hakediş bedelinin ödenmiş olduğunu iddia ettiği, … … Alt Yapı Uygulama Daire Başkanlığının ….. içme suyu İnşaatı konulu yazısı incelendiğinde; … 07 numaralı pozun 4 adet, … 08 numaralı pozun 10 adet, … 09 numaralı pozun 2 adet vana odasını kapsadığı uygulamanın bu doğrultuda yapılmasını bildirdiği, hakediş dökümünde … 07 numaralı poz 1 adet vana odası bedeli 8.000,00TL, … 08 numaralı pozun 1 adet adet vana odası bedeli 23.000,00TL, … 09 numaralı poz 1 adet 4.000,00 TL olmak üzere toplam bedelin 35.000,00 TL olduğu, ödemenin de bu doğrultuda yapıldığı, ancak … … …. yazısı, muayene kabul tutanakları ve davacı tarafa ait ticari kayıtlardan (fatura ve sevk irsaliyeleri) basınç vanaları adetinin 16 olduğu görülmüştür. Birim fiyat cetveli doğrultusunda ; … 07 nolu poz 1 adet bedelinin 8.000,00 TL, ödenmesi gereken tutarın 32.000,00TL, bakiye kısmın 24.000,00 TL olduğu, … 08 nolu poz 1 adet bedelinin 23.000,00 TL, ödenmesi gereken tutarın 207.000,00TL, bakiye kısmın 207.000,00 TL olduğu, … 09 nolu poz 1 adet bedelinin 4.000,00 TL, ödenmesi gereken tutarın 8.000,00TL, bakiye kısmın 4.000,00 TL olduğu, toplam bedelin 270.000,00 TL olup, ödenen bedelin 35.000,00 TL olup, bakiye iş bedelinin 235.000,00 TL olduğu, Bilirkişi kurulu ek raporunda; davacı tarafa 35.000,000 TL’lik ödeme yapıldığı bildirildiği, Davalı taraf ise kesin kabul ve hakedişlerin itiraz yapılmaksızın imzalandığını beyan etmiş ise de … Bankasının yukarıda ayrıntısı açıklanan yazısından, işin yapımı sırasında 3 adet vana odasının ilgili proje kapsamında yeterli olmadığı nedeniyle toplam 16 adet olarak yapılmasına onay verdiklerini bildirdiği, davacı yanın da 16 adet vana odasını yapımını tamamlayıp eksiksiz teslim ettiği, ancak yalnızca 3 adet vana odasının bedelinin ödenip, bakiye kalan 235.000, 00TL’lik iş bedelinin ödenmediği bilirkişi raporları ile de anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kuruma 17/12/2014 tarihinde başvurarak ödeme talebinde bulunduklarını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin bu tarih olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde pozlar 1’er adet olarak gruplandırma yapılmak suretiyle belirlendiğini, teklifin 1 adet olarak istendiğini, birim fiyat teklif cetvelinde iş kaleminin ismine bakıldığında örneğin 07 nolu pozun BKV1, BKVU4, BKV7, BKV 14′ ü kapsadığı, 4 odanın gruplandırılarak 1 adat olarak teklif istendiğini, ihale dökümanına göre teklif verildiğini, iş kalemleri miktarlarına ait mahal listesi ve teklif birim fiyat cetveli arasındaki uyuşmazlıkla ilgili davacının itirazda bulunmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 39’a göre hakedişe itiraz olmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 40’da birim fiyatlı esaslı sözleşmede hesap yöntemini gösterildiğini, davacı hak edişlere, gecici ve kesin kabullere itiraz etmediğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, kabullerde 13 nolu hakediş miktarlarının esas alındığının sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Sözleşme dışı işler; iş değişikliği, fazla imalât ve sözleşmede hiç bulunmayan işler olmak üzere üç ayrı gurupta toplanır. Sözleşmede hiç bulunmayan işin yüklenici tarafından yapılması halinde bu işler, hakediş raporlarına girmeyeceğinden hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasa dahi bedeli yüklenici tarafından istenebilir. Ancak, fazla iş ya da iş değişikliği halinde yüklenicinin bu işler nedeniyle iş bedeli isteyebilmesi için ara ve kesin hakedişlere usulüne uygun olarak ihtirâzi kayıt ileri sürmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda, sözleşme dışı olduğu iddia edilen işlerin sözleşme ve eklerine göre incelenip götürü bedel olarak düzenlenen sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme kapsamı dışında ise iş değişikliğinden mi, fazla imalâttan mı veya sözleşmede hiç bulunmayan işlerden mi kaynaklandığı ve bu işlerin hakedişlere girip girmediği, usulüne uygun itiraza uğrayıp uğramadığı hükme esas alınan raporda incelenmemiştir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin eki olduğundan şartnamenin 22. ve 23. maddelerinde sözleşme dışı imalât ya da iş değişikliği halinde sözleşmenin birim fiyatlı ya da götürü bedelli olmasına göre fazla imalâtın hesaplama yöntemi belirlenmiştir. Davada sözleşme dışı ilave işlerin bedeli istendiğinden, bu bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin (Yapı İşleri Genel Şartnamesi) 22. ve 23. maddelerine göre hesaplanması gerekir. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesinde “sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlığı altında sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin şartları sıralanmıştır. Buna göre, sözleşme dışı ilave işlerin sözleşme ve eklerindeki hükümler çerçevesinde yaptırılabilmesi için,
a)Yapım sözleşmelerinde öngörülmeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması,
b)Artışa konu olan işin, sözleşmeye esas projenin içinde kalması,
c)İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik ve ekonomik olarak mümkün olmaması,
d)İlave işlerin, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10’u, birim fiyat teklif alınarak ihale edilen yapım sözleşmelerinde ise %20’si kapsamında kalması şarttır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. maddesi uyarınca şartnamenin 22. maddesinde anlamını bulan sözleşme dışı ilave işlerin bedelleri, 23. maddede gösterilen usuller dairesinde belirlenecektir. Bunun yanında, aynı düzenleme ile 22. maddede gösterilen şartları sağlamasa bile işin yürütülmesi sırasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği işlerin bedellerinin de 23. maddede gösterilen usullere göre hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. maddesi uyarınca, gerek 22. madde kapsamında kalan ve bu hükümde gösterilen şartları sağlayan sözleşme dışı ilave işler bedelinin belirlenmesinde, gerekse bu hükümde gösterilen şartları sağlamayan ancak işin yürütülmesi sırasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği işlerin bedellerinin hesaplanmasında sırasıyla,
a)Yüklenicinin birim fiyatların tesbitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler,
b)İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler,
c)Yeni iş kaleminin yapılması sırasında tutulacak puantajla tesbit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinaların çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizler uygulanacaktır.
Bu analizlerin belirlenmesinde ise, yine sırasıyla;
a)Yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçleri
b)İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler,
c)İdarece kabul edilmek şartıyla uygulama ayına ait Ticaret ve Sanayi Odalarınca onaylanmış mahalli rayiçler kullanılacaktır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. 2. 1. maddesinin 1. bendi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK’nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/1619 Esas, 2017/3663 Karar)
Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK m. 266/1). Taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (HMK m. 281/1). Mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (HMK m. 281/2). Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar incelemede yaptırabilir (HMK m. 281/3). Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK m. 282/1).
Açıklanan bu ilkelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece davalı iş sahibinin bilirkişi raporuna teknik nitelikli ve ayrıntılı itirazları karşılanmadan sonuca varılması doğru görülmemiştir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/3360 Esas, 2021/1893 Karar)
O halde Mahkemece yapılacak işlem ; HMK 266 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyetine konusunda uzman bir inşaat mühendisi, bir emekli sayıştay denetçisi ile teknik bilgi ve değerlendirmelerle sözleşme hükümleri ve ekleri arasında bağlantı kurularak değerlendirme yapılabilmesi için bir hukukçu bilirkişi eklenmesi suretiyle oluşturulacak heyetten; denetime elverişli, tarafların iddia ve itirazlarını karşılar rapor alınması; söz konusu raporda dava konusu yapılan işin niteliğinin yukarıdaki açıklamalara göre değerlendirilerek sözleşme kapsamında olup olmadığının tespiti; birim fiyat cetvelinde yer alan BKV kodlarının ve numaralarının ne anlama geldiğinin tartışılması; sözleşme hükümleri, ekleri (özellikle Yapım İşleri Genel Şartnamesi) dikkate alınarak geçici kabul, kesin kabul tutanakları ve kesin hak ediş raporlarının, bunlara itiraz edilip edilmemesinin sonuca etkili olup olmadığının tartışılması; bu şekilde toplanan delillere göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar ve davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar ve davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin KABULÜNE,
2-ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 23/10/2019 Tarih ve …. Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran taraflara iadesine,
5-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…