Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
KARAR

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2019
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı firma arasında gerek şifai görüşmeler gerekse de e-posta yazışmaları ile Web sitesi tasarımı ve akıllı tahta uygulaması için sipariş alınması üzerine, talep kabul edilerek uygulamaya konulduğu ve davalının bu hizmetlerden faydalandığı, halen de faydalanılmakta ve kullanılmakta olduğu, ancak bedelinin ödenmediğini, noter kanalıyla ihtar gönderildiği halde ödenmeyince de tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibine geçildiği , borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve karşı taraf aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir hizmet alım sözleşmesinin yazılı yada şifahen yapılmadığını, her hangi bir siparişin verilmediği , anılan işlerin yaptırılması içinde kimseye yetki vermediğini , bu nedenle aleyhlerindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; tüm dosya kapsamı, dava,cevap, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile teknik bilirkişi incelemesi raporları birlikte değerlendirildiği; taraflar arasında e posta yazışmaları ile davalıya web sitesi hazırlama ve akıllı tahta uygulaması hizmetinin istendiği, davacı tarafından bu hizmetlerin verildiği, akıllı tahta uygulamasının davalı çalışanının bildirdiği seri numarasına lisanslandığı ve bu şekilde başkaları tarafından kullanılmasının engellendiği, kısaca fatura konusu hizmetin verildiği ve bedelinin istenen kadar olduğu, davalının bu nedenle faturaya ve takibe asıl alacak kalemi yönünde yaptığı itirazının yerinde olmadığı, takipten önce davalıyı temerrüte düşürecek bir ihtarın bulunmadığı ve takip öncesi faiz talep edemeyeceği, yine alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davasına konu ettiği alacak miktarı ile birlikte alacağın ispat etmesi gerektiği, dosyaya sözleşme, teslim tutanağı ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin temsilcileri dışında kişilerce müvekkili adına sözleşme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının tek taraflı olarak kararlaştırdığı miktarlar üzerinden davanını kabulünün hukuka aykırı olduğunu, mail’e gönderilen içerikte … … ibaresinin yer alıyor olmasının, söz konusu içeriğin müvekkiline teslim edildiğinin kanıtlar nitelikte olmadığını, fatura edilen bedelin tamamen kabul edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 1.330,00 TL harçtan peşin alınan 333,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 997,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…