Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A RI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı şirketin davalıya ….. sattığını, davalının söz konusu makina ve yakın tarihte satılan başka bir makinanın satışının iptali ve ödediği bedelin iadesi talepli olarak dava açtığını, yargılamanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının…. makinası kullanmaya devam ettiğini, makinanın ekonomik ömrünü büyük ölçüde davalının makinayı çalıştırmayı sürdürmesi sebebiyle tamamladığını, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ni…. sayılı dosyası ile sözkonusu makinadaki değer kaybı miktarını tespit ettiklerini ve bu miktarın 33.198,42-TL olduğunu bildirerek, bu bedelin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasındaki Yargıtay bozması ile söz konusu plastik enjeksiyon makinasının ayıplı olduğu hususunun sabit olduğunu, davacının soyut iddialar ile değer kaybı tazminatı talep ettiğini, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; …. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde iş bu davaya konu edilen ….. plastik enjeksiyon makinesinin ayıplı olduğu tespit edilerek, makinenin davalı tarafa iadesi ve aynı anda ifa şartıyla 21.482,18 TL’nin davalı …… alınarak dava …’a verilmesi karar verilmiş, karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından da onanarak kesinleşmiştir. Davacının davaya konu ettiği plastik enjeksiyon makinesinin ayıplı olduğu, işbu dosya ile sabit olmuştur. Davacı somut davada bu makinenin davalı tarafından kullanıldığını ve makinenin ekonomik ömrünün azaltıldığını, makinenin değer kaybına uğradığını iddia etmektedir. Davaya konu edilen makinenin ayıplı olduğu kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olmuştur. Yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek raporda da davaya konu makinenin davalı tarafça üretimde kullanıldığına ilişkin bulgulara rastlanmadığı kanaati belirlenmiş, davalı tarafa satılan makinenin ayıplı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalı tarafın bu makineyi düzenli olarak çalıştırıp kullanmadığı da bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Son celse Yargıtay’da duruşmaları olması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiğini, mazeretin reddi kararının hatalı olduğunu, kararın usulden bozulması gerektiğini, Kaysere 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D İş dosyasında makinenin çalıştırıldığını, bizzat tespit edildiğini, Mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, … sayılı dosyada bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, orada makinenin tedbiren yediemine verilmesi taleplerinin kabul edilmeyerek davalı tarafından çalıştırılmasına müsaade edilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2021 oy birliğiyle karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …