Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2019
NUMARASI :…
DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
BİRL. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dava, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Asıl davada davacı vekili; dava dışı …. Şti tarafından Ankara 44. Noterliğinin 24.02.2011 tarih ve … yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı firmanın davalıdan 01.10.2009 tarih…. sıra numaralı 165.674,64 Euro faturadan kaynaklanan alacağını müvekkiline şirkete temlik ettiğini, Ankara 36. Noterliğince düzenlenen 28.02.2011 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edilerek fatura bedelinin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, buna karşı davalı yanın 01/03/2011 tarihinde faks yoluyla gönderdiği ihtarname ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davaya konu faturada söz edilen malzemenin dava dışı … tarafından kendilerinden alınarak …’daki davalı şirket şubesine gönderildiğini, malzemeleri aldıktan sonra davalı şirketin … şirketi tarafından düzenlenen faturayı itirazsız aldığını, ancak fatura bedelini ödemediği, yapılan ihtara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, 21 konteyner malzeme gönderildiğini, müvekkil şirkete ödeme yapılabilmesi için lehtar bankaya mal bedelinin ödenmesi gerektiğini, ….. bu bedeli dahi ödemediğini, sözleşmede var olduğu iddia edilen temlik yasağının müvekkil şirketi bağlamayacağını, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün…..Esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamesinin düzenlendiği iddia edilse de, müvekkilinin bu ihbarnameye itiraz ettiğini ileri sürerek, 8.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili; … ile … arasında 20/06/2009 tarihinde …… nin … işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesine göre, … firmasının projenin tamamlanması için gerekli olan küçük el aletleri, makine, ekipmanı malzemeden ve her türlü işçilikten sorumlu olacağını, sözleşmenin 15.4 maddesine göre … ‘ın proje kapsamında yapılan işlere ilişkin hak ediş baz alınarak ödeme yapılacağını, projenin bitiş tarihinin 31/12/2009 olduğunu, bu süreçte … firmasının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiği halde, … firmasının üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasında müvekkil firmaya birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, dolayısıyla … firmasının müvekkil firmadan bir alacağı olsa dahi, haciz ihbarnamesi gereği bu ihbarnamede belirtilen miktarın icra dairesine ödenmesi gerektiğini, sonradan … şirketinin Ankara 44. Noterliğinde düzenlenen 24/02/2011 tarih ve …. yevmiyeli temlikname ile fatura bedelini davacı …, ……. bildirildiğini, buna dair müvekkil firmaya 28/02/2011 tarihinde tebligat yapıldığını, müvekkil firmanın Ankara 33. Noterliğinde düzenlenen 28/02/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan temlike itiraz ettiğini, … ile yapılan sözleşmenin 22/3 maddesi ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın üçüncü kişilere temlikinin yasaklandığını, dava dışı … üstlendiği işe ilaveten alçıpan ve sıva işlerinin malzemeleri olan faturaya konu malzemelerin sözleşme gereği, … ile müvekkili şirketin birlikte imzaladığı hak edişlere dahil edildiği halde, bunlar sanki müvekkiline satılmış gibi gösterilerek talep edilmesinin mükerer talep olup kabul edilemeyeceğini, … firmasının imalatta kullanacağı malzemeleri kendi adına gümrükten geçiremeyeceğinden, sanki müvekkilin … … şubesine satmış gibi fatura düzenlediğini, bu şekilde gümrük işlemlerini yaptırarak …’ya gönderdiğini, bu malzemelerin müvekkili şirkete satılmadığını, … şirketinin imalatta kullandığı malzemeler olduğunu, … şirketinin bu malzemeleri davacı şirketten aldığını, ve imalatta kullanmak üzere yurt dışına gönderdiğini, masrafların … şirketi tarafından yapıldığını, bu malzemelerin bedelinin farklı tarihlerde kesilen makbuzlarla … şirketine ödendiğini, dava dışı … şirketinin müvekkilinden alacağının bulunmadığını, bir an için … şirketinin müvekkil şirketten alacağı olduğu kabul edilse bile … şirketi ile yapılan sözleşmenin 22.3. maddesine göre alacağın temlikinin yasaklandığını, … şirketinin üstlendiği işi tamamlamadığını, dolayısıyla ihtarname ile kendisine bildirildiği üzere iş süresinin sonundan itibaren … şirketine ceza tahakkuk ettirildiğini, eksik kalan işlerin müvekkil tarafından tamamlandığını, şayet … şirketinin alacağının bulunması halinde, müvekkil şirketin … şirketinden kesilen cezai şart ve … şirketi adına yaptırılacak işler için sarf edilecek bedel ile mahsup edileceğinin mahkemece göz önüne alınması gerektiğini, dava miktarı 165.674,64 Euro olarak belirlenmişken kısmi olarak açılamayacağını, dava miktarının yükseltilerek harçlandırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … SAYILI DOSYASINDA
İDDİA :
Birleşen davada davacı vekili; müvekkil tarafından davalı şirkete 21 konteyner Knauf marka flex alçıpan, derz bandı perçin makası, ses yalıtımı, derz dolgu alçısı, knauf vs. vida ve profil olmak üzere çeşitli malzemeler gönderildiğini, gönderilen mallara ilişkin davalı firma adına 01/10/2009 günlü faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı firmanın da itiraz etmeden faturayı kabul ettiğini, buna dair müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu fatura ve bu faturanın teslim edildiğine ilişkin menşe şahadetnamesi ve faturanın teslim edildiğine ilişkin belgeler, çek listesi ve sair belgeleri dava dilekçelerine eklediklerini, faturanın ödenmesi için davalıya çok ivedi ibaresi kullanılarak 18/01/2010 tarih ve 2010/01 sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, buna karşılık davalı firmanın Ankara 33. Numaralı Noter vasıtasıyla 22/01/2010 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalının itiraz etmediği ve ödeyeceğini söylediğini ancak fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında dile getirdiği gibi, bu kadar yüksek meblağlı bir borcun makbuz karşılığında ödenmesinin işi olağan akışına uygun olmadığını, davalı itirazında alacağın temlik edildiğini ileri sürmüşse de, … Ltd. Şti. ile davalı yan arasında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esaslı dosyada görülen davada, dava dilekçesine karşı verdiği 25/05/2011 tarihli dilekçesiyle dava dışı … Şirketi ile müvekkil arasındaki temlikin geçersiz olduğundan söz ettiği, bu beyanın mahkeme içi ikrar niteliğinde kesin delil olduğunu, davalı şirketin somut olayda icra takibine itirazında dile getirdiği nedenlerin bu ikrar ile taban tabana zıt olduğunu, müvekkilinin haklılığının kesin delil ile ispatlandığını, her ne kadar davalı ödemelerin yapıldığına ilişkin makbuz sunmuşsa da faturanın ekim ayında kesildiği halde, makbuzların Eylül yanında düzenlenmiş, işçi ödemeleri şantiye adına yapılan harcamalar şantiyede çalışanlara avans olarak yapılan ödemeler ve yerel çalışanlara yapılan maaş ödemelerine ilişkin … … ile düzenlenmiş, makbuzlar olduğunu, faturanın Euro cinsinden düzenlendiği ve malzemeler ile ilgili olduğunu, taşeronluk sözleşmesinin ise yapılacak işe ilişkin olduğu, davalı tarafın tacir sayılan şirket olduğu Ticaret Kanuna göre tutması gereken defter ve kayıtlar bulunduğu bunların incelenmesi, … Şubesine ait defter ve kayıtların getirtilerek incelenmesi gerektiği, davalarını kesin deliller ile ispatladıklarını ileri sürerek, 165.674,64 Euro miktarlı faturaya dayanılarak Ankara 23. İcra Müdürlüğünün…….sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; … ile … arasında 20/06/2009 tarihinde …… nin … İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesine göre, … firmasının projenin tamamlanması için gerekli olan küçük el aletleri, makine, ekipmanı malzemeden ve her türlü işçilikten sorumlu olacağını, sözleşmenin 15.4 maddesine göre … ‘ın proje kapsamında yapılan işlere ilişkin hakediş baz alınarak ödeme yapılacağını, projenin bitiş tarihinin 31/12/2009 olduğunu, bu süreçte … firmasının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiği halde, … firmasının üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, nitekim … firması tarafından … firmasına 20/01/2010 tarihinde işin geç teslim edilmesi nedeniyle hak ediş miktarından kesinti yapılacağına ilişkin 20/01/2010 tarihli tutanağın imzalandığını, … tarafından … gönderilen 22/01/2010 tarihli ihtarname ile işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle kendisine gecikme cezası uygulandığının bildirildiğini, … firmasının … firmasına borcu bulunmamasına rağmen … Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkil firmanın itirazının haklı olduğunu, davaya konu faturanın cevap dilekçesine eklenen 3 numaralı hakediş içinde … firmasına ödendiğini, bu nedenle … tarafından İntermak firmasına yapılan 24/02/2011 tarihli temliknamenin geçersiz olduğunu, bu konuda 24/02/2011 tarihli ihtarın çekildiğini, hali hazırda Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esaslı dosyasında aynı alacak iddiası nedeniyle dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, eldeki davanın o dava ile birleştirilmesi gerektiğini, … firmasının temliknameye ilişkin olarak ihtarname diye nitelendirdiği belgenin resmi bir ihtar olmadığını, … firmasının …’ye ilişkin kayıtlarının … Şubesinde bulunduğu, … Devletinde defter tutma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle ticari defter incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, … ile … arasındaki sözleşmenin 22.3. maddesine göre bu sözleşme nedeniyle … nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak alacak ve istihkakın bir miktarı veya tamamının hiç bir surette devir ve temlike konu edilemeyeceğini, kesin teminat üzerinde yapılan temlikin kabul edilemeyeceği, bu temliknamenin geçersiz olduğunu , …’nin temlik ettiği bir alacağı bu kez somut olayda eldeki davada dava konusu ettiğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Davacı … … ile davalı … … ….. Davacı arasında alt yüklenici sözleşmesi başlıklı, …. …” (… ) projesini yüklenmiş olan … … A.Ş. ile ….. arasında üstlenilen işin uygulama … kapsamındaki alçıpan bölme duvar ve sıva yapılması işleri işlerini ile ilgili tarihsiz, ve briket duvar yapımı ile ilgili tarihsiz ve biriket yapımı ile ilgili 20.06.2009 tarihli iki sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmede işin her türlü işçilik ve işi yapmak gerektiğinde test etmek için gerekli her türlü işçiliğin alt yüklenicinin kapsamında olduğu, briket duvarın yapılması ile ilgili 20/06/2009 tarihli sözleşmede işin yapılması için gerekli küçük el aletleri makine, ekipmanın alt yüklenici tarafından temin edileceği, alçıpan, sıva ve duvar bölme işlerinde ekipmanın ve makinelerin yanı sıra malzemenin de yüklenici tarafından sağlanacağının öngörüldüğü, malzemeli olarak çeşitli işlerin m2 birim fiyatlarının belirlendiği, briket duvar yapılması ile ilgili işte ise; malzemenin yüklenici tarafından sağlanacağının öngörüldüğü, briket duvar işinde her iki sözleşmede de temlik yasağının bulunduğu, Davacı … şirketinin davacı İntermak’tan satın aldığı alçıpan bölme duvar ve sıva yapılması işlerine ilişkin malzemeleri gümrük beyannamelerini hazırlayarak davacı … dayandığı 01/10/2009 tarihli 195.102,63 TL bedelli faturaya bağlayarak … şirketinin … … bulunan şubesine ihraç ettiği konusu tarafların kabulünde olup, davacı … şirketi faturada belirtilen malzemenin yüklenici … tarafından sağlanacağı, ….. sattıkları malzeme bedelinin ödenmediğini, bu bedeli diğer davacı İntermak’dan satın aldıkları malzemenin bedelini ödeyemediklerinden, bu şirkete olan borçlarını karşılamak için noterde düzenlenen temlik name ile temlik ettiklerini, aralarındaki sözleşmede temlik yasağının bulunmadığını, ileri sürmekte, Davacı İntermak şirketi de … bu iddiasını tekrar etmekte ve aynı sava dayanmaktadır. Buna karşı davalı … sözleşmede temlik yasağının bulunduğu ve faturaya konu malzemeyi sözleşme kapsamında davalı … sağlaması gerektiği, … …’ya ithal yetkisi bulunmadığından …’ya ulaştırılması için kendileri tarafından satın alınmış gibi gösterdiklerini, bu malzemenin bedelini … ile birlikte imzalanan 3 numaralı hak ediş kapsamında ödediklerini bildirerek … … … olarak yapılan ödemelere ilişkin makbuzları sunmuştur. … bu makbuzları kabul etmediğini, başka amaçla verildiğini ileri sürmüş … yetkilisi makbuzlarda teslim alan olarak görülen …’a vekaletname verdiğini, diğer imzaları kabul etmediğini bildirmiştir. Gerçekten de … ile … arasında imzalanarak kabul edilen üç numaralı hak ediş ve ekleri incelendiğinde, … düzenlediği birleşen davalara konu fatura muhteviyatının aynen üç numaralı hak edişte yer aldığı görülmüştür. Bilirkişi raporlarıyla, … şirketinin sunduğu 26 makbuz karşılığında …’ye 454.885,00 … … ödediği, bunun … … eliyle yapılan miktarının 311.135,00 … … olduğu esasen sözleşmenin 15. maddesine göre taraflar arasındaki ödemenin … … olarak yapılacağının öngörüldüğü, 3 nolu hak edişe göre 01.10.2009 tarihli fatura fatura bedelinin 195.102,63 TL Euro olduğu, bunun TL karşılığının 358.039,46 TL olduğu, o tarihteki kur karşılığının … … cinsinden de 236.049,39 … Dinarına denk geldiği, … tutunduğu faturanın sadece … ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, … ticari defterlerine kayıt edilmediği, İntermak ile … arasındaki ilişkinin ise her iki şirketin defterlerine geçirildiği, ticari defeter ve kayıtlara göre de Davacı … dayandığı fatura karşılığında bu bedelde bir alacağının olmadığı, bir an için alacağının olduğu kabul edilse bile, sunulan ve … yöneticisinin de yetkisini kabul ettiği … … aracılığıyla yapılan ödemelerin dayanılan faturanın çok üzerinde olduğu, tüm bu deliller bilirkişi raporları ve değerlendirmeler birlikte ele alındığında, davacı … şirketinin dayandığı faturaya dayalı olarak davalı … şirketinden alacağı bulunmadığı gibi, dayanılan taşeronluk sözleşmesinde de, bu sözleşme nedeniyle … şirketinin … üzerinde doğan alacaklarının temlike konu edilemeyeceğinin sunulan tarihli ve tarihsiz her iki sözleşmenin 22. maddesinde açıkça belirtildiği bu nedenle davacı İntermak şirketinin de temlike dayalı alacak iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile” asıl ve birleşen davaların reddine ve birleştirilen dosyadaki kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin bilirkişi heyetini doğru olarak oluşturmadığını, bilirkişi heyetinin dış ticaret konusunda uzman gümrük müşaviri, hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulması gerektiğini, mahkemenin yapılan ödemelerin dayanılan fatura bedellerinin üzerinde olduğu yönündeki gerekçesinin doğru olmadığını, ödeme belgeleri üzerinde maaş, iş avansı yazdığını, ödeme belgeleri üzerinde davacının imzası da bulunmadığını, ihracat bedeline ilişkin tahsilatın bankalar aracılığı ile havale şeklinde tahsil edilebileceğini, davalının yaptığını iddia ettiği hiçbir ödemenin makbuz karşılığı yapılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı temlik alan, asıl dosya davalısı yüklenici, birleşen dosya davacısı alt yüklenicidir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup, hüküm birleşen dava, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın birleşen dava, davacı vekilinden tahsili ile hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır